Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27474/2022[88-26345/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-158/2021 по иску Начкиной В.П. к Ежелевой И.А, Каспиржику М.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам Каспиржика М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года и Ежелевой И.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Каспиржика М.Ю. и его представителя адвоката Чукиной А.А, представителя Ежелевой И.А, - адвоката Кузина А.А, представителя Начкиной В.П. - адвоката Журавлева Д.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Начкина В.П. обратилась в суд с иском к Ежелевой И.А, Каспиржику М.Ю. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что является собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес" проживает в ней совместно со своим сыном Начкиным И.И, который также является собственником 1/2 доли указанной квартиры. В связи с тяжелым финансовым положением, истец была вынуждена сдать комнату Ежелевой И.А, которая, в дальнейшем, предложила продать квартиру, предварительно переведя ее в нежилое помещение, а с вырученных денег приобрести однокомнатную квартиру для Начкина И.И. и двухкомнатную квартиру для истца, а также обещала снимать одну из комнат в новой квартире и ухаживать за истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Ежелев Ю.А. на машине доставил Начкину В.П. к нотариальной конторе, где, не выходя из машины, истец выдала доверенность Начкину И.И. на управление и распоряжение имуществом истца. Впоследствии Начкиной В.П. стало известно от Начкина И.И, что он ДД.ММ.ГГГГ продал 1/2 долю истца в спорной квартире Ежелевой И.А. по цене 5 000 000 руб. Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Федорченко А.В. Истец указывает, что после заключения договора купли-продажи, Ежелева И.А. денежные средства ни истцу, ни Начкину И.И. не передавала, однако просила Начкина И.И. написать расписку в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Ежелева И.А. заключила договор купли-продажи указанной доли с ответчиком Каспиржик М.Ю, продав ее по той же цене.

Начкина В.П. указала, что Начкин И.И. наблюдается в психоневрологическом диспансере N, в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Истец также указывает на отсутствие воли при заключении сделки. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Начкиным И.И, действующим от имени Начкиной В.П, и Ежелевой И.А.; признать недействительным договор купли продажи 1/2 доли квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ежелевой И.А. и Каспиржик М.Ю.; применить последствия недействительности сделки, истребовав 1/2 долю квартиры из чужого незаконного владения Каспиржик М.Ю. и признать право собственности истца на указанную долю.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены: признаны недействительными договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: г "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Начкиным И.И, действующим от имени Начкиной В.П, и Ежелевой И.А, и договор купли-продажи доли той же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между Ежелевой И.А. и Каспиржик М.Ю.; истребована 1/2 доля квартиры, из чужого незаконного владения Каспиржика М.Ю. в пользу Начкиной В.П.; признано право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры за Начкиной В.П.

Решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры за Начкиной В.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 отменено ввиду отсутствия подписей судьи в определении о назначении судебного заседания и в протоколе судебного заседания, а также подписи секретаря судебного заседания.

По делу постановлено апелляционное определение, резолютивная часть которого аналогична по содержанию резолютивной части отмененного решения.

В кассационной жалобе Каспиржик М.Ю. просит апелляционное определение о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным в части отмены решения районного суда оставить в силе, в части принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на неправильное применение норм материального права: наличие порока воли истца на заключение сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку дееспособность истца не оспаривалась; истец оформила доверенность, подтвердив волеизъявление на продажу спорной квартиры, которая не была отменена и не признана недействительной; отсутствуют основания для безвозмездного истребования имущества от добросовестного приобретателя, которым является ответчик; короткий период времени между сделками не свидетельствует о его недобросовестности.

В кассационной жалобе Ежелева И.А. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судами неправильно распределено бремя доказывания: условие договора об оплате доли в спорной квартире подтверждается распиской и не требует дополнительного подтверждения.

В заседание суда кассационной инстанции Ежелева И.А, Начкина В.П. и представитель третьего лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Ежелева И.А. и Начкина В.П. выдали доверенности на представление своих интересов своим представителям, участвовавшим в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 549, 550, ч. 1 ст. 551, ч. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Начкиным И.И, действующим от имени Начкиной В.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Ежелевой И.А. подписан договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, принадлежащей Начкиной В.П, расположенной по адресу: "адрес", по цене 5 000 000 руб.

Государственная регистрация права собственности за Ежелевой И.А. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ежелевой И.А. и Каспиржик М.Ю. заключен договор купли-продажи 1//2 доли указанной квартиры по цене 5.000.000 руб.Государственная регистрация права собственности за Каспиржик М.Ю. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная психиатрическая комиссионная экспертиза, согласно которой Начкин И.И. страдает как в настоящее время, так и страдал в юридически значимый период заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F07.08). Психическое расстройство Начкина И.И. в юридически значимый период носило стойкий характер, сопровождалось личностно-мотивационными, эмоционально-волевыми расстройствами с ослаблением критико-прогностических способностей, что нарушало его способность к адекватному критическому осмыслению возникшей ситуации.

Таким образом, указанные изменения психики ФИО9 были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности указанный в заключении судебной экспертизы сведений не имеется, заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены профессиональными экспертами, имеющими длительный стаж работ в экспертной деятельности, лицами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на трех листах, Начкина В.П, 1958 года рождения, уполномочила Начкина И.И. распоряжаться всем своим имуществом, а также представлять интересы по вопросам оформления, переоформления пенсии на имя доверителя, получать причитающиеся ей имущество, деньги, пенсию.

На момент выдачи доверенности ФИО1 была установлена инвалидность третьей группы, были сложности с мобильностью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена первая группа инвалидности бессрочно по причине трудового увечья.

Суд установил, что ФИО1 не намеревалась лишаться своего единственного жилья, условием продажи квартиры являлась покупка ФИО3 двух квартир для истца и для ее сына, однако условия договора купли-продажи указаны без каких-либо встречных обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Каспиржик М.Ю. пояснил, что он намеревался приобрести всю квартиру, в связи с чем, заключив договор купли-продажи с Ежелевой И.А. 20 июня 2019 года, заключил 18 июля 2019 года договор купли-продажи доли с Начкиным И.И.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчик Каспиржиком М.Ю. с Начкиным И.И, расторгнут, поскольку не представлено подтверждение исполнения договора со стороны покупателя (Каспиржика М.Ю.), право собственности Каспиржика М.Ю. на долю в праве собственности на квартиру прекращено.

Суд апелляционной инстанции при признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не применил двустороннюю реституцию по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору в сумме 5 000 000 руб. производится в течение одного рабочего дня с момента регистрации перехода права собственности.

Из материалов запрошенного судом в ЕГРН регистрационного дела следует, что расписка о получении 5 000 000 руб. от Ежелевой И.А. написана Начкиным И.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора, что не соответствует условиям договора.

Проверяя платежеспособность покупателя Ежелевой И.А, суд принял во внимание, что, со слов представителя ответчика, сделка по отчуждению квартиры не была совершена в день выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у покупателя на тот момент денежных средств.

Допустимых доказательств наличия 5 000 000 руб. на день подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Ежелевой И.А. не представлено.

Представитель ответчика Ежелевой И.А. пояснил, что справку по форме 2-НДФЛ ответчик представить не может, так как официально не работает, ранее сообщалась информация, что Ежелева И.А. риэлтор, при этом из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 08- ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не работала, денег на покупку доли у нее не было, деньги занимала у знакомых, подтверждающих документов не имеется. Из указанного протокола также следует, что Ежелева И.А. знала о состоянии здоровья Начкина И.И, который ей доверял.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. Ежелевой И.А. Начкину И.И. не передавались, в связи с чем оснований для истребования их у истца не имеется.

Ответчик Каспиржик М.Ю. не признан судом добросовестным приобретателем доли, принадлежавшей Начкиной В.П, учитывая, что сделки по отчуждению спорной доли осуществлены в короткий период времени, что не свидетельствует о надлежащей степени заботливости и осмотрительности со стороны покупателя.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Требование, изложенное в кассационной жалобе Ежелевой И.А. об отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения на основании статей 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года и проверке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Каспиржика М.Ю. и Ежелевой И.А. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Ежелевой И.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи