Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27658/2022[88-26259/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Октябрьским районным судом г. Иваново, гражданское дело N 2-100/2022 по иску Пучкова Р.В. к Кичемаеву С.К. об установлении ограниченного права пользования чужим имуществом, по кассационной жалобе Пучкова Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Пучкова Р.В. и его представителя Володиной В.В, Пучковой Н.И, Кичемаева С.К. и его представителя Галайба В.А, Марусиной Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пучков Р.В. обратился в суд с иском к Кичемаеву С.К, уточнив который просил установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 157 кв.м из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 1245 кв.м с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку истца согласно схемы границ сервитута. Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 349 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес" на котором расположен жилой дом, площадью 53.1 кв.м, кадастровый N. Земельный участок, на котором расположен жилой дом истца, граничит с земельным участком по "адрес", принадлежащим на праве собственности ответчику. В связи с расположением домов на смежных участках для истца существенное значение имеет способ использования транспорта для обслуживания жилья. Сложившийся порядок пользования ответчиком своим земельным участком исключает для истца возможность прохода и проезда во двор дома и входа в дом. Указывает, что проезд истцу необходим для подъезда к гаражу, который находится во дворе дома. Проход и проезд между земельными участками существовал до февраля 2018 г. После оформления права собственности на земельный участок ответчик перекрыл ранее существовавший проход, установив железные ворота. Имеющаяся с левой стороны "адрес" калитка исключает возможность проезда транспорта к жилому дому и гаражу истца. Проезд на земельный участок истца со стороны "адрес" невозможен из-за расположенной там металлической рекламной конструкции и расположения надземной части газопровода. Истец просил устранить нарушение своих гражданских прав, а именно: установить частный сервитут для прохода и проезда в отношении части земельного участка, находящегося в собственности Кичемаева С.К, установить Пучкову Р.В. плату за использование сервитута.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что суд не дал оценку всем доказательствам в совокупности, в том числе заключению эксперта, незаконной деятельности ответчика; необоснованно сделал вывод о преюдиции апелляционного определения по другому гражданскому делу.

Относительно доводов кассационной жалобы Кичемаевым С.К. представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 216, 274, 275, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из материалов дела следует, что Пучков Р.В. является собственником земельного участка, площадью 349 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес" А, на котором расположен жилой дом, площадью 53.1 кв.м, кадастровый N. Земельный участок, на котором расположен жилой дом истца, граничит с земельным участком с кадастровым номером N площадью 1245 кв.м по "адрес", принадлежащим на праве собственности Кичемаеву С.К.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 июня 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Пучкова Р.В, Веселовой Т.Ю, Марусиной Н.С, Мурзаевой В.В. к Кичемаеву С.К. и ООО "ЛУКСОР" о признании границ земельного участка с кадастровым номером N неправильно определенными.

Ранее истец обращался к ответчику с иском об установлении сервитута.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 августа 2020 г. было отменено решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 февраля 2020 г. об удовлетворении исковых требований Пучкова Р.В. к Кичемаеву С.К. об установлении сервитута, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал на наличие возможности прохода и проезда к принадлежащим истцу объектам через земельный участок под многоквартирным домом, в состав которого входит квартира истца, на отсутствие предусмотренных законом требований обязательного обеспечения проезда непосредственно к входу в жилое помещение, суд апелляционной инстанции обратил внимание также на то обстоятельство, что размещение собственником построек на земельном участке без организации возможности проезда к ним не отнесено законом к основаниям установления сервитута в отношении соседнего земельного участка.

Как следует из материалов дела, после принятия апелляционного определения, 22 сентября 2020 г. между сособственниками дома - Пучковым Р.В, Веселовой Т.Ю, Марусиной Н.С, Марусиной Е.В, было подписано соглашение о выделе здания из состава многоквартирного дома, на основании которого истцу был выделен литер "адрес" в качестве обособленного объекта учета с регистрацией права собственности на здание, а также хозяйственных построек.

Оценивая указанные обстоятельства, суд правильно указал, что данное соглашение от 22 сентября 2020 г. не повлекло изменения положения, существовавшего на момент принятия судом апелляционной инстанции решения 12 августа 2020 г. Установленные судебной коллегией обстоятельства, касающиеся возможности проезда и прохода по земельному участку многоквартирного жилого дома, на момент принятия обжалуемого решения не изменились, в связи с чем суд на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сослался на ранее установленные судом обстоятельства.

Проведенной по ходатайству сторон судебной экспертизой было установлено, что к земельному участку Пучкова Р.В. имеется другой доступ без установления сервитута на земельном участке Кичемаева С.К.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пучкова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи