Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27735/2022[88-26401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-275/2022 по иску Смирнягиной С.Г. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Измайлово" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, расходов на аренду жилья, штрафа, по кассационной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя ГБУ "Жилищник района Измайлово" Петровой М.Н, представителя Смирнягиной С.Г. - Большовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнягина С.Г. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово", уточнив исковые требования, просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 452 767 руб. 45 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 11 500 руб, расходы по аренде жилья в размере 210 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, мотивировав свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив ее квартиры, в результате которого ею понесены убытки в указанном размере.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года иск удовлетворен частично: с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово" взыскано в пользу Смирнягиной С.Г. в счет возмещения ущерба 452 767, 45 руб, расходы по оценке - 11 500 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово" в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в сумме 8 027, 67 руб.; в пользу АНО "Ассоциация независимых судебных экспертов" - расходы по экспертизе - 70 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года отменено в части отказа во взыскании расходов по аренде жилья.

В указанной части принято новое решение, которым с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово" взысканы в пользу Смирнягиной С.Г. расходы по аренде жилья в размере 167 895 руб. 90 коп.

Решение Измайловского районного суда г. Москвы 6 апреля 2022 года изменено в части размера взысканного штрафа и расходов по уплате государственной пошлины: с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово" взыскан в пользу Смирнягиной С.Г. штраф в размере 80 000 руб.; в бюджет города Москвы взыскана госпошлина - 9 406 руб. 63 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что расходы на аренду жилья не являются убытками истца при заливе, квартира не признавалась непригодной для проживания, в связи с чем отсутствовала необходимость несения расходов по найму жилого помещения, по этому основанию полагает необоснованным взыскание штрафа и госпошлины в определенном судом апелляционной инстанции размере.

В заседание суда кассационной инстанции Смирнягина С.Г, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Истец выдала доверенность на представление своих интересов представителю Большовой Е.В, участвовавшей в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Из материалов делу следует, что Смирнягина С.Г. являются собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управляющей организацией дома является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово".

ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка ХВС в "адрес", произошел залив квартиры истца. Суд пришел к выводу, что ответственность за произошедший залив лежит на управляющей компании.

Согласно представленного истцом заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 727 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент составляет 452 767 руб. 45 коп. Среднерыночная помесячная стоимость аренды жилого помещения, аналогичного квартире истца, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 982 руб. 66 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составляет 167 895 руб. 90 коп.

Взыскивая расходы на аренду жилого помещения, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьей 15 ГК РФ, статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд второй инстанции исследовал акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный управляющей компанией, в котором отражены повреждения, причиненные в результате залива квартиры, и пришел к выводу, что значительные повреждения квартиры, отсутствие электричества, а также состояние здоровья жильцов, сделали невозможным проживание в квартире, требующей значительного ремонта, в том числе стен, полов, потолка, поврежденной электропроводки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности проживания в квартире и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по аренде жилья в размере 167 895 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 80 000 руб.

Госпошлина взыскана в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 406 руб. 63 коп.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебного акта.

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года в неотмененной части в редакции апелляционного определения подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года в редакции апелляционного определения от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи