Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27756/2022[88-26737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5130/2022 (УИД: 77RS0 N-12))

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований ссылался на то, что с апреля по октябрь 2017 года ФИО2 и его супруга ФИО9 передали ФИО1 380 000 руб. в качестве оплаты за приобретение у нее земельного участка. В октябре 2017 года ответчик сообщила о продаже участка другому человеку. Полученные денежные средства ФИО1 возвращать отказывается. Помимо неосновательного обогащения с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 380 000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что истец первоначально обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылался на то, что узнал о продаже ФИО1 земельного участка, за который передал ответчику 380 000 руб, в октябре 2017 года.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который, исходя из положений ст. 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ, установив, что в рамках проводимой проверки по факту обращения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы ФИО1 признавала обязательства по возврату полученных от ФИО9 денежных средств, что нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и, поскольку исковое заявление направлено истцом в суд через почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признал вывод суда о пропуске срока на обращение в суд неправомерным и преждевременным.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в данном случае обоснованно решение суда первой инстанции отменил, а дело направил для рассмотрения по существу.

Ссылки ФИО1, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что срок исковой давности следует признать пропущенным, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили верную оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с их оценкой судами не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Позиция ответчика о том, что данные в рамках рассмотрения обращения ФИО9 письменные объяснения в органах полиции не могут расцениваться в качестве основания перерыва срока исковой давности, основана на неверном толковании правовых норм.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи