Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27779/2022[88-26147/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3691/2021 по иску Крушинской Тамары Сергеевны к Энглину Игорю Петровичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Крушинской Т.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Крушинской Т.С. - Шиля А.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика Энглина И.П. - адвоката Ходне Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крушинская Т.С. обратилась в суд с иском к Энглину И.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 050 000 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2007 между ФИО16 и Энглиным И.П. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику займ в размере 1 050 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно выполненной распиской ответчика. 03.03.2021 между ФИО17 и Крушинской Т.С. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, вытекающие из договора беспроцентного займа, заключенного 12.07.2007. Поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 г. исковые требования Крушинской Т.С. удовлетворены. С Энглина И.П. в пользу Крушинской Т.С. взыскана задолженность по договору займа от 12.07.2007 в размере эквивалентном 1 050 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, а также уплаченная сумма госпошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца Крушинской Т.С. - Шиль А.Э. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с апелляционным определением указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции не применил нормы права, подлежащие применению (ст. ст. 8, 307, 309, 310, 407, 431, 807, 808, 810, 812 ГК РФ); не указал мотивы, по которым отклонил те или иные доказательства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также полагает, что суд апелляционной инстанции неверно определилфактические обстоятельства дела, сделав произвольный вывод на основе исключительно устных пояснений ответчика; не проанализировал буквальные значения слов и выражений условий договоров купли-продажи долей в ООО "Полянка" и расписки от 12.07.2007, в результате чего не применил норму права, подлежащую применению - ст. 431 ГК РФ, необоснованно проигнорировав доводы истца.

От ответчика Энглина И.П. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крушинская Т.С, обратившись в суд с настоящим иском, ссылалась на заключение договора займа между ФИО18 и Энглиным И.П, оформленного распиской от 12 июля 2007 г. на сумму 1 050 000 долларов США, и на ненадлежащее исполнение Энглиным И.П. обязательств по данному договору займа.

03.03.2021 между ФИО19 и Крушинской Т.С. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, вытекающие из договора беспроцентного займа, заключенного 12.07.2007 между цедентом и Энглиным И.П.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 12.07.2007 между ФИО20 и Энглиным И.П. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику займ в размере 1 050 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно выполненной распиской ответчика; истец взятые на себя обязательства исполнил полностью, предоставив ответчику оговоренную денежную сумму, ответчик взятые на себя обязательства в полном объеме не исполняет, образовавшаяся задолженность истцу не выплачена, обращения истца по поводу исполнения взятых на себя обязательств, ответчиком игнорируются.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего иска истец Крушинская Т.С. утверждала о предоставлении суммы займа ФИО21 в пользу Энглина И.П. на основании расписки от 12 июля 2007 г. на сумму 1 050 000 долларов США.

Ответчик Энглин И.П. в суде первой инстанции не присутствовал по причине временного проживания за пределами Российской Федерации. О дне слушания дела ответчик извещался судом по последнему известному адресу места жительства (адрес постоянной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ): "адрес". По новому адресу места жительства ответчик был зарегистрирован с 27 июля 2021 г, то есть уже после рассмотрения спора судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд первой инстанции известил ответчика по последнему известному месту жительства, при этом процессуальную обязанность в соответствии со статьей 50 ГПК РФ о назначении адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, не выполнил.

Указанные обстоятельства в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ послужили основанием для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств, представленных стороной ответчика.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика указала, что ответчик и его супруга с 2000 г..занимались риелторской деятельностью, в том числе занимались строительством и последующей продажей недвижимости в виде домов и земельных участков на территории Подмосковья. В 2003 г..они приобрели заброшенный СНТ Дюна, имевший земельный участок размером 120 000 кв.м, и находившийся по адресу: Московская область, Дмитровский район, Гришинский с/о, в районе дер. Исакове. Для развития поселка в 2004 г..были привлечены в качестве инвесторов знакомые семьи гражданские супруги ФИО14 и Крушинская Т.С. (третье лицо и истец по настоящему делу), которые были готовы вложить свои денежные средства в качестве инвестиций при условии получения 20% прибыли годовых от вложенных денежных средств и передачи им в качестве залога земельных участков СНТ Дюна. Что и было оформлено 26 июля 2004 г..Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 9 ноября 2021 г, на 28 июня 2004 г..учредителями СНТ Дюна являлись Энглин И.П, его жена ФИО10, истец Крушинская Т.С. и дочери ФИО14 - ФИО11 и ФИО12 Каждый из учредителей являлся собственником земельного участка на территории СНТ. За период с 2005-2006 г..Крушинская Т.С. и ФИО14 полностью вернули свои денежные средства и получили 20% прибыли. После чего Крушинская Т.С. и ФИО14 предложили организовать строительство нового поселка. Ответчиком с супругой было найдено для покупки ООО Полянка, имевшее в своей собственности земельный участок общей площадью 300 000 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Московская обл, Серпуховский р-н, д. Лужки. С учетом реальной стоимости земли и отсутствия подведенного электро, водо и газоснабжения между ними и собственниками ООО Полянка было достигнуто соглашение о покупке 100% уставного капитала ООО Полянка за 2 100 000 долларов США. Часть денежных средств передавалась под договоры купли-продажи долей уставного фонда ООО Полянка, часть денежных средств - сверх указанной стоимости уставного капитала напрямую учредителям.

Все денежные средства передавались наличными через банковскую ячейку АКБ Инвесторгбанк под условие предъявления вышеуказанных договоров и выписки из ЕГРЮЛ с указанием новых учредителей.

Перед приобретением долей уставного капитала ООО Полянка между Энглиным И.П, его женой ФИО10, истцом Крушинской Т.С. и ее гражданским мужем ФИО22 было достигнуто соглашение, что ФИО1 и ФИО14 будут являться основными инвесторами нового проекта, в том числе предоставят деньги на покупку уставного капитала ООО Полянка. За вкладываемые ими инвестиционные средства они будут являться соучредителями и сособственниками 20 и 30% уставного капитала ООО Полянка соответственно, в дальнейшем будут получать 50% прибыли от продажи строящейся недвижимости и земельных участков. Ответчик с супругой должны были стать соучредителями и сособственниками 45 и 5% уставного капитала ООО Полянка, должны были оплачивать текущие строительные расходы, расходы на подведение коммуникаций, привлекать частных инвесторов для оплаты этих расходов и лично заниматься организацией строительного процесса и продажи построенной недвижимости.

17 мая 2007 г. были подписаны договоры купли-продажи долей уставного капитала данного общества с покупателями: ФИО29 - о покупке 5% уставного капитала ООО Полянка; Энглиным И.П. - о покупке 20% уставного капитала ООО Полянка; Энглиным И.П. - о покупке 25% уставного капитала ООО Полянка; Крушинской Т.С. - о покупке 20% уставного капитала ООО Полянка; ФИО23 - о покупке 30% уставного капитала ООО Полянка. Одновременно с подписанием договоров на имя представителей продавцов были заложены в депозитарные банковские ячейки АКБ Инвестторгбанк 2 100 000 долларов США под условие предъявления зарегистрированных договоров купли-продажи долей уставного фонда ООО Полянка и выписки из ЕГРЮЛ с указанием новых учредителей.

После оформления на ответчика и его супругу 50% долей уставного капитала ООО Полянка, ФИО14 в июле 2007 г. попросил ответчика в качестве гарантийного обязательства дать ему расписку на 1 050 000 долларов США (стоимость передаваемых 50% уставного капитала ООО Полянка), мотивировав тем, что он оплатил стоимость всего уставного капитала в размере 2 100 000 долларов США, ответчик и его жена стали собственниками 50% уставного капитала данного общества и теперь могут в любой момент распорядиться своими долями самостоятельно в ущерб его интересам и интересам ФИО1, не вернув ему оплаченные за нас 1 050 000 долларов США. И поэтому расписка будет служить гарантией их добросовестного поведения в дальнейшем, это всего лишь гарантийная бумага и он вернет ее, как только они закончат реализацию проекта.

ФИО2 согласился на данное условие, так как длительное время общался с ФИО14 и его женой истцом Крушинской, находился с ними в дружеских отношениях, провел с ними успешное строительство СНТ Дюна, предполагал не менее успешную реализацию проекта за оставшиеся деньги по ООО Полянка, а также не имел намерения обмануть ФИО14 При этом никаких реальных денежных средств в момент подписания расписки он на руки не получил. По данной причине в расписке указано, что ФИО2 получил денежные средства 1 050 000 долларов США на приобретение 50% долей уставного капитала ООО Полянка. Его обязательство вернуть данные денежные средства было предусмотрено на случай отчуждения им и ФИО10 своих 50% долей уставного капитала ООО Полянка в пользу третьих лиц. В момент подписания данной расписки стороны не имели намерения заключить договор займа на каких-либо условиях, условия договора займа (срок займа, проценты за пользование и пр.) не согласовывали, никаких реальных денежных средств на руки ответчик не получил, указанные в расписке 1 050 000 долларов США были ранее выплачены ФИО24 за 50% уставного капитала ООО Полянка и были получены бывшими учредителями данного общества после надлежащего оформления передачи уставного капитала в государственных органах.

В последующем ответчик исполнил свои обязательства по возврату денежных инвестиций путем безвозмездной передачи ФИО14 и истцу Крушинской своих долей в уставном капитале ООО Полянка.

Так, в конце января 2017 г. ФИО14 потребовал вернуть выплаченные за него и ФИО10 денежные средства в размере 1 050 000 долларов США или безвозмездно переоформить на ООО Полянка принадлежащие им доли в уставном капитале данного общества. Взамен ФИО14 обещал предоставить подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ и свою расписку об отсутствии у него финансовых претензий по данной расписке.

16 февраля 2017 г. ответчик подписал и удостоверил в Посольстве РФ в Республике Мальта заявление участника общества о выходе из общества. Согласно данному заявлению, ответчик вышел из состава участников Общества, свою долю в уставном капитале общества размером 45% номинальной стоимостью 112 623 рубля 75 коп. передал Обществу с даты получения настоящего заявления. Просил выплатить ему действительную стоимость доли уставного капитала в течение 3 месяцев со дня подачи заявления о выходе. 15 марта 2017 г. Энглина Е.С. подписала и удостоверила в Посольстве РФ в Республике Мальта заявление участника общества о выходе из общества.

14 апреля 2017 г. данные заявления были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями общества остались лишь ФИО14 и истец Крушинская Т.С, получившие фактически в личную собственность земельный участок размером 300 000 кв.м, кадастровой стоимостью 172 731 000 руб, что составляло на тот период 3 051 682 долларов США. Никакой реальной стоимости 45 % и 5 % в уставном капитале ООО Полянка, принадлежавших ФИО2 и ФИО10, в соответствии с имеющимися у Общества активами в виде земельного участка ООО Полянка им не выплатило по их договоренности с ФИО25 При этом ФИО14 в нарушении договоренности не вернул ответчику подлинник расписки от 12 июля 2007 г, сказав, что он потерял данную расписку при переезде. Таким образом, расчет между ответчиком и ФИО26 был произведен путем передачи принадлежащих им 50% уставного фонда ООО Полянка данному обществу, основными и единственными учредителями которого являлись ФИО14 и истец Крушинская Т.С.

На дату передачи ДД.ММ.ГГГГ доля в уставном капитале ООО Полянка размером 45% по своей рыночной стоимости составляла значительно более 1 050 000 долларов США в связи с наличием в собственности данного общества земельного участка размером 300 000 кв.м, стоимостью 172 731 000 руб. или 3 051 682 долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи. Истец Крушинская Т.С. являлась и является гражданской женой первоначального займодавца ФИО14, прекрасно знала об обстоятельствах подписания спорной расписки, о том, что данная расписка была безденежной и по сути своей являлась гарантийным обязательством возврата инвестиционных средств. Истец также прекрасно знала о том, что в 2017 г..ответчик произвел возврат данных денежных средств ФИО14 путем безвозмездной передачи ООО Полянка принадлежавших ему на праве собственности 45% уставного капитала данного общества и 5% уставного капитала, находившихся в ФИО10 Крушинская Т.С. и ФИО14 в дальнейшем самостоятельно распорядились правом собственности на земельный участок, продав его частным лицам, и получили значительную прибыль, существенно превышающую 1 050 000 долларов США. При этом ООО Полянка так и не выплатило ни ответчику, ни ФИО10 никаких денежных компенсаций стоимости переданных долей уставного капитала данного общества.

Спустя 3 года со дня регистрации выхода ответчика из состава учредителей ООО Полянка, распорядившись земельным участком по своему усмотрению, получив от Энглина И.П. весь архив ООО Полянка и денежные средства от реализации земли ООО Полянка, ФИО14 нашел утерянную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подписал со своей гражданской женой Крушинской Т.С. фиктивный договор цессии, и подал настоящий иск, тем самым, как указывает ответчик, действуя явно со злоупотреблением права. В данном случае истечение трехлетнего срока со дня выхода ответчика из состава учредителей лишает его права на взыскании компенсации стоимости долей в судебном порядке, а истец тем самым получает двойную выгоду, получив деньги в порядке исполнения оспариваемого решения и удерживая сумму компенсации, полагавшуюся ответчику при выходе из Общества.

В подтверждение данных доводов сторона ответчика ссылалась на копии договоров купли-продажи долей уставного капитала ООО Полянка, акты приема-передачи долей, свидетельства о государственной регистрации ООО Полянка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок ООО Полянка. Также ответчиком в качестве дополнительных доказательств представлены выписки из ЕГРП в отношении СНТ "Дюна" и ООО "Полянка", заявление участника общества о выходе из общества, выписки из Росреестра в отношении земельного участка по адресу: Московская обл, Серпуховской р-он, д. Лужки.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что расписка от 12 июля 2007 г. по своей правовой природе является гарантийным обязательством возврата инвестиционных средств, вложенных ФИО27 в уставный капитал ООО Полянка, которое в последующем было исполнено Энглиным И.П. в 2017 г. путем безвозмездной передачи долей ООО Полянка. В связи с этим, настоящий правовой спор, по существу не имеющий юридического отношения к заемным правоотношениям, возник именно в результате коммерческой деятельности сторон, связан с приобретением участником доли в уставном капитале и выходом из нее.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав текст расписки от 12.07.2007, указал, что из расписки следует, что сумма займа предоставлялась 12 июля 2007 г. на приобретение 50% долей уставного капитала ООО "Полянка", тогда как сам договор купли-продажи доли в уставном капитале был заключен еще 17 мая 2007 г, при этом согласно договору купли-продажи цена долей, подлежащая уплате покупателем продавцу, составляет 4 500 000 руб. и 4 166 666 руб, о чем ФИО14 было бесспорно известно, поскольку копия данного договора была представлена самой стороной истца, а также по причине того, что ФИО14 также приобретал 30% долей общества, однако займ согласно расписке предоставлялся на сумму 1 050 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляло порядке 26, 8 млн. руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что указанные обстоятельства подтверждают позицию стороны ответчика о том, что на дату подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале, оговоренная сторонами сумма о покупке 100% уставного капитала ООО Полянка за 2 100 000 долларов США уже была заложена через банковскую ячейку, а после регистрации договоров и предъявления выписки из ЕГРЮЛ с указанием новых учредителей, была получена продавцами и сторонами был подписан акт приема-передачи доли. Таким образом, поскольку на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале вся сумма была заложена в банковскую ячейку, целесообразности в получении денежных средств по расписке от 12 июля 2007 г. через два месяца после заключения договора, у ответчика не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крушинской Тамары Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи