Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27807/2022[88-26975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3869/2021 по иску Мац Алексея Вячеславовича к ООО "Умная Цифра" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационному представлению прокурора города Москвы Попова Д.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей кассационное представление подлежащим оставлению без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Савеловского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2021 г. исковые требования Мац А.В. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ от 19.02.2021 года N 118-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Мац А.В. в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Мац А.В. восстановлен на работе в ООО "Умная цифра" в должности ведущий бизнес-аналитик с 20 февраля 2021 г. С ООО "Умная цифра" в пользу Мац А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 906 403 руб. 20 коп, денежная компенсация морального вреда 10 000 руб, в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 12 564, 03 руб, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Умная цифра" - без удовлетворения.

В кассационной представлении прокурор города Москвы Попов Д.Г. просит апелляционное определение отменить в части взысканного размера заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на неверный расчет среднего дневного заработка.

От ООО "Умная цифра" поступили письменные возражения на кассационное представление прокурора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационное представление прокурора города Москвы подлежит оставлению без рассмотрения по существу исходя из следующего.

Производство в суде кассационной инстанции регламентируется нормами главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) "Производство в суде кассационной инстанции".

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии их к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом апелляционного определения прокурор отказался от апелляционного представления, поданного прокурором города Москвы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2021 г, соответственно, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционного представления прокурора судом апелляционной инстанции в соответствии с процедурой пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений по существу не проверялась.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Учитывая, что прокурором города Москвы не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационное представление прокурора подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационное представление прокурора города Москвы Попова Д.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи