Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27837/2022[88-26699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1013/2021 по иску Яблоковой Татьяны Владимировны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N П-12026 от 28 декабря 2005 г. и кредитного договора N 724 от 28 декабря 2005 г. в части подписания его истцом

по кассационной жалобе Яблоковой Т.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Яблоковой Т.В. и ее представителя - адвоката Балашовой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Зацарининой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яблокова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ООО "АктивБизнесКонсалт" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N П-12026 от 28 декабря 2005 г. и кредитного договора N 724 от 28 декабря 2005 г. в части подписания его Яблоковой Т.В. ничтожными сделками на основании п. 1 ст. 10, ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.02.2010 иск Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ) удовлетворен, с ФИО14, Яблоковой Т.В. взыскана солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ) задолженность по кредитному договору в сумме 751 782 долларов 02 цента США по курсу ЦБ РФ на день исполнения. Основанием для взыскания задолженности с Яблоковой Т.В. послужил договор поручительства N П-12026 от 28.12.2005.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Яблоковой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Яблоковой Т.В. - адвокат Балашова Л.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также -ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон. Несоблюдение этих условий, в частности - проставление в договоре подписи иным лицом, явно не имеющим полномочий на совершение сделки, влечет ее недействительность согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.02.2010, вступившим в законную силу 02.03.2010, установлено, что 28.12.2005 между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ) и ФИО13 заключен кредитный договор N 724, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 739 000 долларов США под 11 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им с ФИО9, ФИО10 и Яблоковой Т.В. Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ) заключены договоры поручительства от 28.12.2005 N П-12025, П-12026, П-12024, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность перед кредитором.

Исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ) к ФИО13, ФИО9, ФИО10, Яблоковой Т.В. удовлетворены частично, взыскано с ФИО13, ФИО9, ФИО10, Яблоковой Т.В. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ) солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 751 782 долларов 02 центов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

26.09.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АктивБизнесКонеалг" заключен договор цессии N 1, по условиям которого права требования к должникам ФИО13, ФИО9, ФИО10 и Яблоковой Т.В. уступлены ООО " АктивБизнесКонсалт".

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.05.2014 произведено процессуальное правопреемство ОАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "АктивБизнесКонсалт".

Постановлением СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве от 13.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 173961/15/77033-ИП в отношении должника Яблоковой Т.В. на предмет взыскания денежных средств по вышеуказанному решению суда.

Из пояснений истца Яблоковой Т.В. следует, что договор поручительства N П-12026 от 08.12.2005 она не подписывала, данный документ сфальсифицирован, подпись исполнена либо посредством подделки подписи, либо фотомонтажа.

Для проверки доводов Яблоковой Т.В. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Нуклон".

Согласно заключениям экспертов АНО "Нуклон", рукописные записи "Яблокова Татьяна Владимировна" и подписи от имени Яблоковой Т.В. в договоре поручительства N П-12026 от 28.12.2005 и кредитном договоре N 724 от 28.12.2005 выполнены самой Яблоковой Т.В. Рукописные записи "Яблокова Татьяна Владимировна" и подписи от ее имени в договоре поручительства N П-12026 от 28.12.2005 и кредитном договоре N 724 от 28.12.2005 выполнены рукописным способом, гелевой авторучкой синего цвета. Каких-либо признаков, характерных для конкретного печатающего устройства (следы вала лазерного принтера и т.п.) выявлено не было. Подписи от лица Яблоковой Т.В. в исследуемых документах содержат незначительные концентрации летучих компонентов (феноксиэтанол, глицерин), не подходящие для количественной оценки сроков давности нанесения подписей. Вместе с тем, наличие в документах однозначных признаков искусственного старения говорит о несоответствии времени нанесения рассматриваемых подписей дате, указанной в документах.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Яблокова Т.В. не подписывала договор поручительства N П-12026 от 28 декабря 2005 г. и кредитный договор N 724 от 28 декабря 2005 г, суду не представлено. Кроме того, учитывая заявление ответчика ПАО "Сбербанк России" о пропуске истцом Яблоковой Т.В. срока исковой давности для предъявления иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом суд, с учетом длительного периода времени (11 лет), не усмотрел оснований для его восстановления, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса РФ. Доводы Яблоковой Т.В. о том, что она в период с 28.08.2008 по 25.04.2009 находилась в отпуске по беременности и родам, регулярно госпитализировалась, по мнению суда, не являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на правильность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку сделан судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, данных, достаточных для опровержения указанного вывода, истцом не приведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яблоковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи