Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27909/2022[88-26706/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2142/2020 по иску Ивановой Надежды Фоминичны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ивановой Н.Ф. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Городская клиническая больница N 4 ДЗ г. Москвы" о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка в сумме 144 105 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2018 около 17 часов 00 минут она сопровождала в травмпункт ГБУЗ "ГКБ N 4 ДЗМ", находящийся по адресу: г. Москва, ул. Павловская, д. 25, корпус 30, свою дочь ФИО9 с травмой ноги. Выходя из травмпункта, спустившись по лестнице, поскользнулась на плитке, положенной на асфальте вдоль ступенек, и упала на правую ногу, почувствовала сильную острую боль в правой ноге. Врач травмпункта зафиксировал закрытый перелом латеральной лодыжки со смещением правого голеностопного сустава и наложил гипсовую повязку. Таким образом, в результате падения она получила перелом правой ноги. Полагала, что падение и, вследствие чего, причинение вреда здоровью, произошло по вине ответчика ГБУЗ "ГКБ N 4 ДЗМ", в результате ненадлежащего содержания прилегающей территории, а именно, плитки, выложенные на асфальтовом покрытии, не были очищены от наледи и не были обработаны противоскользящим средством.

В обоснование требования о взыскании утраченного заработка за период с 09.01.2019 по 12.03.2019 указала, что является пенсионером, листок нетрудоспособности в связи с полученной травмой не оформлялся, однако в период с 28.12.2018 по 12.03.2019 в результате полученной травмы она была не способна к труду и не смогла приступить к исполнению трудовых обязанностей в первый рабочий день 09.01.2019 в ООО "Металлзавод" по должности юрист с должностным окладом 60 000 рублей в соответствии с заключенным 25.12.2018 трудовым договором N 12. По этой причине трудовой договор N 12 работодателем был аннулирован. Просила возместить ей утраченный заработок, исходя из условий указанного трудового договора, с 09.01.2019 и до даты снятия ортеза.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 г. исковые требования Ивановой Н.Ф. удовлетворены частично. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Ивановой Н.Ф. взыскан утраченный заработок в размере 26 013 руб, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 7 500 руб.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 980 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 г. изменено в части размера утраченного заработка, постановлено взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Ивановой Н.Ф. утраченный заработок в размере 120 691 рубль 23 коп.

Возложена обязанность на Управление Судебного департамента в городе Москве возместить расходы АНО "Центр медико-криминалистических исследований" на проведение судебной экспертизы с учетом дополнительной экспертизы по гражданскому делу по иску Ивановой Н.Ф. к ГБУЗ "Городская клиническая больница N 4 ДЗ г. Москвы" о возмещении вреда здоровью, в размере 20 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Иванова Н.Ф. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные, в части отказа суда во взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е. от 20 октября 2022 г. Ивановой Н.Ф. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2018 около 17 часов 00 минут Иванова Н.Ф. сопровождала свою дочь ФИО9 в травмпункт ГБУЗ ГКБ N 4 ДЗМ, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Павловская, д. 25, корпус 30. Выходя из травмпункта, спустившись с лестницы, поскользнулась на правую ногу и упала.

Согласно выписке из медицинской карты, 28.12.2018 Ивановой Н.Ф. диагностирован закрытый перелом латеральной лодыжки правого голеностопного сустава со смещением.

25.12.2018 между ООО "Металлзавод" и Ивановой Н.Ф. заключен трудовой договор N 12, согласно условиям которого истец принимается на должность юриста и приступает к работе с 09.01.2019, с должностным окладом в размере 60 000 руб.

Приказом N 1 от 09.01.2019 ООО "Металлзавод", в связи с невыходом юриста Ивановой Н.Ф. на работу в первый рабочий день, трудовой договор N 12 от 25.12.2018 аннулирован и отменен приказ N 12 от 25.12.2018 о приеме Ивановой Н.Ф. на работу.

В соответствии с выписками из медицинской карты ГБУЗ "ГКБ N 4 ДЗМ" (Поликлиническое отделение) амбулаторного больного Ивановой Н.Ф, указаны даты по амбулатории: заболевания- 28.12.2018, направления в стационар - 20.02.2019, даны лечебные и трудовые рекомендации: ФТЛ, ЛФК, функциональной ногой в ортезе при физических нагрузках, продолжить до 3-х недель.

Листок нетрудоспособности истцу Ивановой Н.Ф. не оформлялся. Из объяснений истца следует, что ортез на ноге использовался до 12.03.2019, и до указанной даты она была неспособна к труду.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения здоровья истца в результате падения 28.12.2018 около 17 часов 00 минут на территории травмпункта ГБУЗ ГКБ N 4 ДЗМ, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Павловская, д. 25, корпус 30, подтверждается совокупностью представленных доказательств, вред здоровью истца причинен по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание территории и безопасность граждан, что стало непосредственной причиной падения истца и получением ею травмы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок и компенсацию морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера утраченного заработка, увеличив его размер по приведенным в апелляционном определении основаниям.

Судебные постановления в указанной части сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку к спорным правоотношениям, возникшим в связи с причинением вреда здоровью истца по вине ответчика, в данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит, обстоятельств взаимоотношений сторон по оказанию платных медицинских услуг по делу не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Надежды Фоминичны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи