Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27915/2022[88-26732/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО12, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-180/2022) УИД: 77RS0 N-24))

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности как лиц, контролирующих орган должника ООО "Дачный сезон", с которого в его пользу взыскано 1 037 941, 50руб, но оплата не произведена, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчиков и расходы по оплате госпошлины в размере 13 390 руб, указывая, что в апреле 2017 года его семья хотела построить дачный дом на имеющемся земельном участке; обратилась в ООО "Дачный сезон"; ФИО3 и ФИО1 представились директором компании и руководителем отдела продаж; истец воспользовался услугами данной организации; ДД.ММ.ГГГГ между им и ООО "Дачный сезон" в лице руководителя отдела продаж ФИО1 был заключён договор строительного подряда N N по которому ООО "Дачный сезон" обязалось выполнить работы по строительству дома на их земельном участке; истец исполнил свои обязательства, но возведённый дом имел существенные недостатки, которые не были устранены. Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Дачный сезон" были взысканы денежные средства в размере 1 037 941, 50 руб, но решение не исполнено; судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении должника-организации. Поскольку ООО "Дачный сезон" прекратило свою деятельность в результате неисполнения ответчиками своих обязанностей, имеет место доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, поэтому ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 037 941, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 390 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО4 в пользу ООО "РАЕ Экспертиза" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Дачный сезон" в лице руководителя отдела продаж ФИО1, действовавшего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, был заключён договор строительного подряда N ДС 17 422-4Н, по которому ООО "Дачный сезон" обязалось выполнить работы по строительству дома на земельном участке истца на условиях и за денежную сумму, согласованную сторонами сделки. ФИО2 исполнил свои обязательства по оплате договора, но дом, возведённый исполнителем договора, имел существенные недостатки, которые не были устранены исполнителем работ. В связи с этим решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Дачный сезон" в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 1 037 941, 50 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении должника-организации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.53.1 ГК РФ, положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "РАЕ Экспертиза", пришел к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, являвшегося на момент заключения договора между ФИО2 и ООО "Дачный сезон", осуществления сотрудниками общества строительства дома, генеральным директором и учредителем ООО Дачный сезон", согласившись с позицией истца, что именно он являлся контролировавшим ООО "Дачный сезон" лицом и своими действиями (бездействием) довёл должника до финансовой неплатёжеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, так как данное общество было исключено из ЕГРЮЛ после вынесения решения о взыскании с него денежных средств по договору в пользу истца. Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для привлечения к такой ответственности ФИО3 и ФИО1 не имеется, поскольку указанные лица на момент существования правоотношений истца и ООО "Дачный сезон" не являлись его контролирующими лицами, которые могут быть привлечены к такой ответственности, достоверных доказательств этому не предоставлено. Одновременно, на основании ст. 95, 98 ГПК РФ суд взыскал с ФИО4 судебные расходы, в том числе в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 390 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и мотивами, приведенными в решении, согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности также ответчиков ФИО3 и ФИО1, которыми фактически контролировалось общество-должник, а ФИО4 являлся номинальным руководителем и учредителем, неверной оценке судом представленных доказательств, в том числе представленных сведений с сайта компании, ответов, вводивших в заблуждение потребителя, вероятностных выводов проведенного исследования.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи