Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27921/2022[88-26476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10080/2020 по иску Ионова Д.Ю. к ИП Кожокарь А.А. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ионова Д.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Ионова Д.Ю. - Ошноковой Д.Э, представителя ИП Кожокарь А.А. - Фединой Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ионов Д.Ю. обратился в суд с иском к ИП Кожокарь А.А. о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 27.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда, что подтверждается бланком-заказа N N от 27.08.2019, согласно которому истец приобрел двери с их одновременной установкой. Установка дверей включена в стоимость заказа (договора). Истцом произведена оплата в размере 106 110 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от 27.08.2019.

13.09.2019 работы по установке дверей выполнены некачественно, в результате чего появились сколы и растрескивание защитно-декоративного лакокрасочного покрытия с образованием волосяных трещин различного размера. Образовавшиеся дефекты влияют на потребительские свойства товара, в том числе на срок службы. 13.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора подряда и возврата денежных средств. 23.09.2019 ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что услуги по установке не входят в цену договора и ответственности за действия третьих лиц он не несет.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор N N от 27.08.2019, заключённый между сторонами; с ИП Кожокарь А.А. в пользу Ионова Д.Ю. взысканы денежные средства по договору в размере 106 110 руб, неустойка 33 995, 20 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 71 532, 50 руб, расходы по составлению заключения специалиста 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ИП Кожокарь А.А. в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 4 310 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции; восстановить срок кассационного обжалования. Указывает, что некачественная установка дверей явилась причиной появления дефектов; судом не установлено, кем были наняты специалисты по установке дверей.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года срок кассационного обжалования заявителю восстановлен.

В заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, выдали доверенности на представление их интересов своим представителям. В соответствие с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 450, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 18, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ионовым Д.Ю. и ИП Кожокарь А.А. заключен договор на приобретение межкомнатных дверей, что подтверждается бланком заказа N 01148 от ДД.ММ.ГГГГ, в который включены двери, коробки, наличники, доборы, замки, ручки, петли, фиксаторы. Стоимость изделий составила 106 110 руб, которые были оплачены Ионовым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен заказчику, о чем свидетельствует расходная накладная N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Ионовым Д.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена установка дверей, выполненная некачественно.

Исполнитель работ по установке дверей с достоверностью не установлен. В представленной истцом смете-договоре на работы по монтажу межкомнатных дверей (л.д.21) отсутствуют сведения о заказчике и исполнителе, не указано количество устанавливаемых изделий, стоимость их установки, какие работы произведены, общая стоимость работ по монтажу, данная смета никем не подписана.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что магазин не оказывает услуги по доставке товара и монтажу дверей. Данные услуги покупателем не оплачивались.

Оценив все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ионова Д.Ю.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ионова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи