Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27954/2022[88-26703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-133/2022 по иску Михайлова Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДизайнГрупп" о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационным жалобам истца Михайлова А.В. и лица, не привлеченного к участию в деле, - Волкова Наиля Хайдаровича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Михайлова А.В. по доверенности Ежова И.Г, поддержавшего доводы его кассационной жалобы, возражения по жалобам представителя конкурсного управляющего ООО "СтройДизайнГрупп" Хетагурова К.А. по доверенности Титова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к ООО "СтройДизайнГрупп" о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что с 18.11.2019 Михайлов А.В. работает в организации ответчика в должности начальника строительного участка. По устной договоренности с генеральным директором Общества его заработная плата составляла 100 000 рублей в месяц и перечислялась на его банковский счет частями со счета генерального директора общества ФИО15, а также со счета учредителя общества ФИО11 С июня 2020 г. заработная плата выплачивается ему не в полном объеме. За июнь ему перечислено 300 рублей в счет заработной платы, за июль - 52 500 рублей. 30.06.2020 он направил письмо о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ. 01.08.2020 ответчик частично выплатил ему заработную плату, однако в связи с тем, что заработная плата полностью выплачена не была, он продолжил приостановление работы. 16.11.2020 между сторонами заключено соглашение об урегулировании трудового спора, согласно которому ответчик обязался выплатить ему отступной платеж в сумме 400 000 рублей несколькими платежами до 15.04.2021. Ответчик выплатил ему сумму в размере 484 000 рублей с нарушением сроков, указанных в соглашении. Последний платеж был произведен 24.05.2021. 28.05.2021 он в связи с нарушениями сроков выплат направил ответчику заявление об одностороннем расторжении соглашения. Задолженность по заработной плате и среднему заработку за период приостановления работы до настоящего времени ответчиком не выплачена, по состоянию на 08.02.2022 ее размер составляет 1 680 278, 95 рублей.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Михайлова А.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Михайлова А.В. - Кардашев С.Н. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Обращает внимание на то, что в мотивировочной части судебных актов отсутствует ссылка на конкретные доказательства, на которых основаны выводы судов о надлежащем исполнении ответчиком условий Соглашения, а в нарушении ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, приведенные ими доказательства в качестве средства обоснования выводов судов не содержат мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Полагает, что суд вышел за рамки исковых требований и рассмотрел вопрос о законности увольнения истца без участия в деле прокурора, необоснованно установив своим решением дату увольнения с 24.05.2021. Судами принят преюдициальный акт, имеющий правовые последствия для третьего лица - Волкова Н.Х, не являющегося участником судебного спора, которому принадлежит банковская карта с номером: N. Суд фактически подтвердил его обязанность по передаче истцу денежных средств, поступивших на счет его банковской карты, не устанавливая его правоотношения с плательщиком и истцом, чем нарушил права третьих лиц, не являющихся участниками спора, по правам и обязанностям которых вынесен судебный акт.

В кассационной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, Волков Н.Х. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что суды в обжалуемых судебных постановлениях установили его права и обязанности, как владельца банковской карты Сбербанка N, на которую поступали спорные платежи в сумме 374 000 руб. без привлечения его к участию в судебном процессе. Платежи, поступившие на его карту от ФИО15, без указания назначения платежа были необоснованно засчитаны судами в счет его долга Михайлову А.В, хотя никаких договорных отношений у него с Михайловым А.В. не имеется. Данные денежные средства поступали на банковский счет его карты от ФИО15 в счет его взаиморасчетов с последним, которые не были предметом рассмотрения судами. Полагает, что непривлечение его к участию в деле лишило его возможности представлять доказательства в обоснование его финансовых взаимоотношений с ФИО15, в результате чего принятыми судебными постановлениями на него необоснованно возложены долговые обязательства перед Михайловым А.В. на сумму 374 000 руб.

От конкурсного управляющего ООО "СтройДизайнГрупп" Хетагурова К.А. поступили письменные возражения на кассационные жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01.02.2019 истец работал в организации ответчика в должности производителя работ на основании трудового договора N 8 с должностным окладом 40 000 рублей. Трудовые отношения прекращены 02.08.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 18.11.2019 он вновь приступил к работе в ООО "СтройДизайнГрупп" по должности начальник строительного участка.

Трудовой договор сторонами в письменной форме не заключался. Согласно штатному расписанию от 01.01.2019 в организации ответчика имелось 5 штатных единиц, должность начальника строительного участка отсутствует. В штатном расписании на 2020 г. в организации ответчика имелось 3 должности: генеральный директор с окладом 40 000 рублей, помощник генерального директора с окладом 30 000 рублей, главный инженер с окладом 40 000 рублей. Иных должностей штатное расписание на 2020 г. не содержит.

Вместе с тем, 19.11.2019 генеральным директором общества ФИО15 издан приказ N 4 о назначении Михайлова А.В. начальником строительного участка на объекте, что свидетельствует о том, что истец был допущен к работе без надлежащего оформления трудовых отношений.

Истец указал и ответчиком не оспаривалось, что оплата труда истцу производилась с карты генерального директора ФИО15 и учредителя ФИО12

Из иска следует, что с июня 2020 г. ответчик не в полном объёме выплачивал истцу заработную плату, в связи с чем 30.06.2020 истец направил ответчику заявление о приостановлении работы с 01.07.2020 до полной выплаты задолженности по заработной плате.

Из выписок по картам ФИО15 и ФИО12 следует, что за период с января 2020 г. по август 2020 г. истцу выплачена сумма в размере 497 300 рублей.

16.11.2020 между сторонами заключено соглашение об урегулировании трудового спора и прекращении трудовых отношений, согласно которому ответчик выплачивает работнику в виде отступного задолженность по заработной плате, которая на дату заключения соглашения составила 482 700 рублей. Размер отступного платежа составил 400 000 рублей.

Согласно условиям соглашения, ответчик обязался выплатить истцу вышеуказанную сумму (400 000 рублей) 4-мя платежами: 100 000 рублей не позднее 15.01.2021, 100 000 рублей не позднее 15.02.2021, 100 000 рублей не позднее 15.03.2021, 100 000 рублей не позднее 15.04.2021. При условии своевременного выполнения в полном объеме условий оплаты отступного все обязательства работодателя перед работником прекращаются так же, как и прекращаются с даты выплаты последнего платежа трудовые отношения между сторонами, в том числе прекращаются обязательства по выплате заработной платы и других платежей на эту дату.

В силу п. 5 соглашения только при условии своевременного выполнения в полном объеме условий оплаты отступного в соответствии с п. 3 настоящего соглашения, все обязательства работодателя перед работником прекращаются, также как и прекращаются с даты выплаты последнего платежа трудовые отношения между сторонами, в том числе прекращения обязательства по выплате заработной платы и других, предусмотренных трудовым законодательством платежей на эту дату. Прекращение трудовых отношений оформляется сторонами путем подписания ими соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. При этом ни одна из сторон после прекращения этих обязательств не имеет права предъявлять другой стороне каких-либо требований, связанных с выполнением или невыполнением условий соглашений, возникших в процессе трудовых взаимоотношений до подписания настоящего соглашения и в период его действия.

Расторжение соглашения возможно с согласия сторон или в одностороннем порядке при нарушении другой стороной условий соглашения.

Сумма, согласованная в указанном соглашении, истцу выплачена, последний платеж произведен 24.05.2021.

Таким образом, данным соглашением стороны урегулировали возникший спор, соглашение ответчиком исполнено.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-140460/2020 ООО "СтройДизайнГрупп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что 16.11.2020 заключенным соглашением стороны урегулировали возникший спор, соглашение ответчиком исполнено, обязательства сторон прекратились исполнением соглашения от 16.11.2020.

Довод истца об одностороннем расторжении соглашения от 16.11.2020 путем направления 28.05.2021 извещения в адрес ответчика, суд первой инстанции отклонил, поскольку установил, что на момент направления уведомления о расторжении соглашения обязательство о выплате суммы в счет задолженности по заработной плате ответчиком было исполнено, в связи с чем дальнейшие действия истца по отказу от соглашения суд посчитал имеющими признаки недобросовестности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что в ходе апелляционного рассмотрения дела представителем конкурсного управляющего представлен приказ N 18 об увольнении по соглашению сторон, согласно которому истец Михайлов А.В. уволен с занимаемой должности с 16.11.2020 по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия указала также, что достигнутое сторонами соглашение от 16.11.2020 соответствует воле каждой из сторон на дату его заключения, что сторонами не оспорено, соглашение не противоречит требованиям ст. 72 Трудового кодекса РФ о возможности изменения условий трудовых отношений. Способы исполнения обязательства стороной ответчика по данному соглашению согласуются с позицией каждой из сторон о договоренностях и условиях сложившихся правоотношений, которые находят отражение в совокупности представленных сторонами доказательств, в частности, в переписке сторон и подтверждаются банковскими сведениями.

Доводы истца о наличии между ФИО15 (заказчик) и ООО "РП Строй" (исполнитель) договора от 22.01.2021 оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по делу о банкротстве ООО "СтройДизайнГрупп", и о том, что при получении денежных средств от ФИО15 представитель ФИО16 действовал не в интересах доверителя ФИО1, а в интересах ООО "РП Строй", и получил от ФИО15 100 000 рублей не во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а оплату услуг по указанному договору, при отсутствии иных сведений о назначении платежа, судебной коллегией отклонены, как не имеющие отношения к рассматриваемым правоотношениям. При этом судебная коллегия учла отсутствие акта оказанных услуг по указанному договору, наличие расписки, выданной ФИО16 ФИО15 на 30 000 рублей, с указанием назначения платежа - в счет оплаты услуг по договору от 22.01.2021.

С учетом изложенного доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате денежной суммы, нарушении сроков выплат, по мнению судебной коллегии, сами по себе не свидетельствуют о недействительности соглашения и не опровергают факт исполнения его условий - как о выплате задолженности по заработной плате, так и прекращении трудовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные Михайловым А.В. в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы Михайлова А.В. с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

Обсудив доводы кассационной жалобы Волкова Н.Х, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит его жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу исходя из следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела и содержания обжалуемых судебных постановлений следует, что судебными инстанциями по результатам рассмотрения дела вопрос о правах и об обязанностях Волкова Н.Х. разрешен не был.

Таким образом, кассационная жалоба Волкова Н.Х. по смыслу пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ подана лицом, не имеющим права на обращение в кассационный суд общей юрисдикции, что в силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ является основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Волкова Наиля Хайдаровича на указанные судебные постановления оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи