Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27990/2022[88-26324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-678/2022 по иску АО КБ "РУБанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Анищенко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АО КБ "РУБанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Анищенко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 007 504 руб. 51 коп, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком условий кредитного договора. Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Анищенко В.Г. заключен кредитный договор по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 672 537 руб. 60 коп. с уплатой 28, 90% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета N.

Между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно условиям которого Банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к Анищенко В.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. В последующем между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно условиям которого ООО "Климат-Контроль" уступил ООО "Юнипрод" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО "Климат-Контроль" по Договору цессии N.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу N А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Банком и ООО "Климат-Контроль" признан недействительным. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом применены последствия недействительности Договора цессии N в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11 143 единицы, указанные в Акте приема-передачи документов приложении N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору цессии, заключенного между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль", полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках Договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании ООО "Юнипрод" в пятидневный срок с момента вступления в силу определения передать конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам. Таким образом, требования Банка к Ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - Договора цессии N.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Юнипрод" возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ N ФС N, выданного Арбитражным судом г. Москвы об обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11 143 единицы. Свои обязанности ООО "Юнипрод" не исполнило, документы не передало.

Истец указал, что условия кредитного договора и размер задолженности ответчика учтены в Автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) Банка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Анищенко В.Г. по кредитному договору составляет 831 056 руб. 30 коп, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 534 883, 18 руб.; сумма просроченных процентов - 296 173, 12 руб, однако на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО КБ "РУБанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, взыскать уплаченную за подачу кассационной жалобы госпошлину. Указывает, что Банком предприняты все действия по истребованию от ООО "Юнипрод" кредитного договора, однако Обществом обязанность по передаче документа не исполнена; факт заключения кредитного договора между банком и ответчиком подтвержден судебными актами; судом не дана оценка совокупности представленным истцом доказательствам заключения кредитного договора.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 160 - 162, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к указанным нормам в их единстве со статьями 160-162 ГК РФ в отсутствие кредитного договора и иных подписанных заемщиком документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора (заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика и других), предоставление выписки по счету недостаточно для подтверждения заключения кредитного договора на указанных истцом условиях.

Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлена только выписка по счету. Каких-либо иных доказательств в подтверждение заключения между АО КБ "РУБанк" (кредитор) и Анищенко В.Г. кредитного договора, предоставления денежных средств в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ "РУБанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи