Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28157/2022[88-27113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-222/2022 по иску Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Болобан Л.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Болобан Л.Л. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Болобан Л.Л. и его представителя адвоката Цыганова А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратился в суд с исковым заявлением к Болобан Л.Л. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N заключенного между Болобан Л.Л. и ПАО АКБ "Российский капитал"; взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 867 676, 59 руб, в том числе: 798 808, 29 руб. - основной долг, 605 444, 07 руб. - проценты за пользование кредитом, 463 424, 23 руб. - неустойка; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 538, 38 руб.; обращении взыскания на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, принадлежащий Болобан Л.Л. - автомобиль NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены САО "РЕСО-Гарантия", ЦБ РФ, ООО СК "Росгосстрах жизнь", ООО КБ "АйМаниБанк", ООО "КапиталЛайф Страхование жизни".

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ "Российский капитал" (в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ") заключен кредитный договор с ответчиком о предоставлении кредита под залог транспортного средства на 84 месяца под 18, 5% годовых. В соответствии с п. 19.2. Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заложенное транспортное средство оценивается по соглашению Залогодателя и Залогодержателя в сумме 200 000 руб, которая составляет залоговую стоимость.

Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и отказом удовлетворить заявленные в досудебном порядке требования кредитора Банк обратился в суд.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 17 марта 2022 года иск удовлетворен частично: расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Болобан Л.Л. и ПАО АКБ "Российский капитал"; с Болобан Л.Л. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по расторгнутому кредитному договору в размере 1 282 835, 27 руб, в том числе: 765 724, 77 руб. - основной долг, 497 110, 50 руб. - проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. - неустойка.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль NISSAN JUKE путем реализации с публичных торгов.

С Болобан Л.Л. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 831, 29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июля 2022 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 17 марта 2022 года изменено в части размера взыскания задолженности по кредитному договору: уменьшен размер с 1 282 835 руб. 27 коп. до 1 115 585 руб. 97 коп, в том числе: основной долг с 765 724 руб. 77 коп. до 695 086 руб. 03 коп, проценты за пользование кредитом с 497 110 руб. 50 коп. до 400 499 руб. 94 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение; исполнение судебных актов приостановить. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, получение или перечисление заемных денежных средств либо перечисление денежных средств в другой банк в целях реструктуризации задолженности, что свидетельствует о распоряжении денежными средствами банком по своему усмотрению.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 199, 200, 201, 204, 309, 310, 334, 337, 349, 431, 432, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Российский капитал" (Банк/Кредитор) и Болобан Л.Л. (Заемщик) заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в сумме 829 157, 18 руб, сроком на 84 месяцев, под 18, 5% годовых, из которых 740 319 руб. 18 коп. - сумма кредита для погашения ранее выданного кредита в банке, 88 838 руб. - страховая премия в оплату договора страхования по программе добровольного индивидуального страхования. Согласно п. 4.2 договора, комиссия за проведение реструктуризации 500 руб.

Очередность погашения кредита определена графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления (договора).

Согласно п. 14 Договора данный договор заключен по программе реструктуризации.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита п. 12 предусмотрены штрафные санкции.

Заемщик предоставил Кредитору право перечисления по указанным Заемщиком реквизитам и/или выдачу наличными денежных средств, оставшихся на счете после полного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 19 Договора обязательства по договору обеспечиваются залогом транспортного средства - NISSAN JUKE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговая стоимость указанного автомобиля определена сторонами в размере 200 000 руб.

Согласно выписки из лицевого счета, Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства для оплаты страховой премии в размере 88 838 руб. и оплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Болобан Л.Л. направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора.

Ответчик оспаривал факт заключения договора с ПАО АКБ "Российский Капитал", однако подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривалась.

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, наличие и размер задолженности по нему. Суд первой инстанции по ходатайству ответчика пришел к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности, а также о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим иском, расчет исковых требований, пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек по платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем изменил сумму взыскания и уменьшил размер основного долга до 695 086 руб. 03 коп, проценты за пользование кредитом - до 400 499 руб. 94 коп.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 17 марта 2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болобан Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи