Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28164/2022[88-27021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-476/2022 по исковому заявлению Болтовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СК Групп" об обязании устранения недостатков оказанной услуги, взыскании денежных средств, уплаченных за услугу ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, по кассационной жалобе Болтовой Л.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болтова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СК Групп", в котором, с учетом уточнения, просила обязать ответчика за свой счет произвести работы по наклейке по контуру обивок дверей автомобиля антискрипа, а также произвести работы по шумоизоляции облицовки стойки в полном объеме; о взыскании ущерба в размере 70 200 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 2 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойки за оказание услуг ненадлежащего качества в размере 42 000 руб.; неустойки за причиненные убытки в размере 304 668 руб, произвести расчет на момент вынесения решения суда; расходов на выдачу доверенности в размере 1 200 руб.; расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.; штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходов по оплате проведенной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 ноября 2019 года Болтова JI.B. поставила принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство KIA Sportage QLE, государственный регистрационный знак N, на установку дополнительной шумоизоляции в ООО "СК Групп". За выполненную работу Болтовой JI.B. было уплачено 42000 руб. ДД.ММ.ГГГГ при приеме работ истец обнаружил дефекты салона, которых не было при сдаче автомобиля, а именно: повреждение обшивки задней левой двери, обшивки передней левой двери, обивки потолка. ДД.ММ.ГГГГ Болтова JI.B. обратилась к ответчику с досудебной претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ получила ответ. Для определения размера причиненного ущерба Болтова JI.B. обратилась в ООО ЭЮА "Норма".

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 25.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10.06.2021, в удовлетворении иска Болтовой Л.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 решение Заволжского районного суда города Твери от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Тверского областного суда от 10 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела, определением от 24.03.2022 производство по гражданскому делу в части требований о взыскании неустойки исчисленной в размере 309 750 руб, которую истец просила рассчитать по день вынесения решения, начисленной на сумму причиненного ущерба размере 147 500 руб. за отказ в добровольном его возмещении было прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части; определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Ингосстрах".

Решением Заволжского районного суда города Твери от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июля 2022 года, исковые требований удовлетворены частично: с ООО "СК Групп" в пользу Болтовой Л.В. взысканы причиненный материальный ущерб, в размере 29 187, 27 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф в пользу потребителя 15 592, 14 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 6 502, 50 руб, расходы за проведение экспертизы 1 560, 60 руб, почтовые расходы 1 047, 54 руб, всего - 55 887, 05 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "СК Групп" взыскана государственная пошлина в размере 1 375, 53 руб. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь.

В кассационной жалобе представитель истца просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение или принять по делу решение по существу об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судами не дана оценка совокупности доказательств: заключению эксперта о проведенной работе в неполном объеме; не учтено противоречие в показаниях свидетелей, необоснованно исключено судом из заключения эксперта одно повреждение; полагает заниженным размер взысканных судебных расходов.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО "СК Групп" представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15, абзацев 5, 7, 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что действовавший от имени Болтовой Л.В. - Болтов Н.А, обратился в ООО "СК Групп" для производства работ по шумоизоляции автомобиля КИА, принадлежащего Болтовой Л.В.

Согласно прайс-листу стоимость работ по шумоизоляции составила 42 000 руб, которую истец оплатила ответчику в полном объеме.

Из акта выполненных работ от 9 ноября 2019 г, представленного в суд представителем истца Болтовой Л.В, следует, что стоимость шумоизоляции салона без арок снаружи составила 42 000 руб. Данные работы выполнены, гарантия на выполненные работы - 1 год. Каких-либо претензий относительно наличия повреждений в транспортном средстве в акте не указано.

Вместе с тем, при приемке автомобиля Болтов Н.А. указал на наличие повреждения на задней левой обшивке двери, что не оспаривалось в судебном заседании третьим лицом Мокроусовым А.В. и представителем ответчика.

10 ноября 2019 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала на дополнительные повреждения салона.

Судом была назначена экспертиза, по заключению которой работы по разборке салона а/м "КИА"; по виброизоляции по шумоизолции пола, потолка, внутренних арок, пола багажника и облицовок салона выполнены качественно и квалифицировано; работы по виброизоляции и шумоизоляции обивок дверей выполнены качественно и квалифицировано, но для лучшего результата, чтобы не было "сверчков", по контуру обивок дверей необходимо наклеить антискрип (работы по шумоизоляции облицовки стойки, выполнены не в полном объеме); работы по виброизоляции и шумоизоляции внутренней части (каркаса) двери выполнены качественно; виброизоляции наружной части (панели) двери (если эти работы должны были выполняться) выполнены некачественно.

Работы ООО "СК Групп", с точки зрения эксперта, были выполнены качественно и квалифицированно за исключением работ по виброизоляции наружной части (панели) четырех боковых дверей.

Повреждения (следы) салона транспортного средства могли образоваться в процессе эксплуатации транспортного средства, при проведении кузовного ремонта (левая дверь), при проведении работ по установке дополнительной шумоизоляции и при иных обстоятельствах. Обивка крыши повреждений не имела.

Суд дал оценку представленному заключению эксперта и его пояснениям, данным в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правомерно возложил на ответчика материальную ответственность по возмещению вреда в размере стоимости обшивки левой двери в размере 29 184 руб. 27 коп, необходимого крепежа и мелких деталей - 296 руб. 48 коп, работ по снятию и установке двери - 376 руб, а также удовлетворил производные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и штрафа в размере 15 592 руб. 14 коп.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болтовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи