Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28405/2022[88-27314/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2651/2022 (УИД: 77RS0 N-05))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решения суда. В период брака сторонами приобретено имущество - два машино-места N и N, расположенные по адресу: "адрес". Соглашения о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, брачный договор не заключался, в период брака и после его расторжения сложился порядок пользования указанным имуществом, по которому машино-местом N пользуется ФИО2, несет бремя его содержания, а манино-место N - ФИО1 Истец полагала возможным произвести раздел в соответствии с указанным порядком пользования, определив в собственность истца машино-место N, а в собственность ФИО1 - машино-место N с выплатой компенсации в разнице стоимости объектов в размере 5 958, 69 руб. исходя из кадастровой стоимости каждого.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 удовлетворен, судом произведен раздел общего имущества по предложенному истцом варианту.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи. В период брака сторонами приобретено совместное имущество: два нежилых помещения - машиноместа N и N, расположенные по адресу: "адрес", право собственности на которые зарегистрировано на ФИО1, кадастровой стоимостью 611 758, 84 руб. и 623 676, 22 руб. Судом также установлено, что в период брака сторон и после его расторжения сложился порядок пользования вышеуказанным общим совместно нажитым имуществом: машиноместом N пользуется ФИО2, машиноместом N - ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 34, 38, 39 СК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные доказательства, произвел раздел общего имущества исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности и учитывая сложившийся порядок пользования общим имуществом супругов, который не был опровергнут ответчиком, признал целесообразным произвести раздел следующим образом: признать за ФИО2 право собственности на машиноместо N, за ФИО1 - на машиноместо N. При этом, с истца с пользу ответчика суд взыскал в счет компенсации стоимости переданного ФИО2 машиноместа 28 848, 43 руб. В удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отказано.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, указав на то, что судом обоснованно принято во внимание отсутствие в деле доказательств, что до момента подачи иска в суд права истца были нарушены либо оспаривались стороной ответчика, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности по отношению к заявленным требованиям обоснованно не установлено. Отклонил суд апелляционной инстанции и ссылку ответчика на отсутствие доказательств сложившегося порядка пользования общим имуществом.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы являются повторением правовой позицией ответчика, сводятся к несогласию с выводами судов, основанному на иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи