Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28417/2022[88-26874/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Полозовой Д.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-269/2022 по иску Глебова К. В. к САО "РЕСО-Гарантия" о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Глебов К.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный номер A453HM33 (возмещение причиненного вреда в натуре), взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в размере 35000 рублей, неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета 35002 рубля 35 копеек х 1% х количество дней просрочки по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400000 рублей общей суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 70 рублей.

Решением Ленинского районного суда города. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на САО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Глебову К. В, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 35000 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Глебова К. В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от 35000 рублей до дня выдачи направления на ремонт транспортного средства, но не более 365000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1850 рублей.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Глебовым К.В. исковых требований, поскольку у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения способа страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме. САО "РЕСО-Гарантия" обязано было обеспечить проведение ремонта транспортного средства истца на СТОА, однако, такую обязанность не исполнило, в связи с чем, суды обоснованно удовлетворили требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, взыскав с ответчика в пользу истца неустойки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города. Владимира от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи