Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28530/2022[88-26865/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Полозовой Д.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску СелИ. Н. И. к Клименко Н. М, Мальгиной А. М, Департаменту городского имущества "адрес" о признании части жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на часть земельного участка

по кассационной жалобе СелИ. Н. И. на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя СелИ. Н.И. - Степанова Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СелИ. Н.И. обратилась в суд с иском к Клименко Н.М, Малыгиной А.М. о признании части жилого дома, общей площадью 225 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащей СелИ. Н.И. на праве собственности, жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на часть земельного участка общей площадью 1182 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: "адрес"А.

Исковые требования мотивированы тем, что истец имеет в собственности выделенную часть жилого дома в виде отдельной квартиры по адресу: "адрес", площадью 225, 6 кв.м. Другая часть жилого дома принадлежит Клименко Н.М. и Малыгиной А.М. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 2204 кв.м, адрес имеет кадастровый N, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под застройку. Каждая из частей жилого дома имеет отдельный выход на приусадебный участок, эти части разделены общей стеной без проёмов и предназначены для проживания отдельных семей. На земельном участке имеются надворные постройки Принадлежащее истцу жилое помещение в виде квартиры является структурно обособленным от остальных частей дома, имеет отдельный вход с прилегающего земельного участка, не имеет общих с другими квартирами внутридомовых помещений, мест общего пользования, коммуникаций и инженерных сетей, в том числе, отопление, горячее водоснабжение, канализация, электроснабжение жилого помещения являются индивидуальными, газоснабжение, холодное водоснабжение - центральными; каждая часть дома имеет свою независимую разводку инженерных сетей. Таким образом, квартира истца в полной мере соответствует требованиям закона, применяемым к домам блокированной застройки. Ответчики возражают против совместного обращения для регистрации права общей долевой собственности на земельный участок. Для обслуживания квартиры истца используется земельный участок площадью 1182 кв.м. Истец считает, что имеет право на бесплатное получение земельного участка в собственность.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дом, общей площадью 225 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", признана жилым домом блокированной застройки. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на часть земельного участка, отказано.

В кассационной жалобе СелИ. Н.И, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 25, 29, 39 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришли к правильному выводу, что часть жилого дома, общей площадью 225 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", жилым домом блокированной застройки, поскольку он по своим конструктивным, планировочным и иным характеристикам является автономным жилым блоком. Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания за ней права собственности на часть земельного участка, общей площадью 1182 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: "адрес", суды обоснованно исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2204 кв.м, является единым. Все сособственники домовладения имеют равные права на приобретение данного участка в собственность или в аренду, а, следовательно, равные права на определение правового статуса данного земельного участка. Вне зависимости от правового статуса выделенного в собственность истца помещения, у нее не возникает право собственности на конкретную часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2204 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Часть земельного участка площадью 1182 кв.м, на которую истец просит признать право собственности, до настоящего времени на кадастровый учета не поставлена, а поэтому как отдельный объект земельно-правовых отношений отсутствует и не может являться самостоятельным объектом права собственности.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СелИ. Н. И. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи