Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28606/2022[88-26984/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Полозовой Д.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску СНТ "Южное" к Мешкову С. В. о взыскании задолженности по взносам и платежам

по кассационной жалобе Мешкова С. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Мешкова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СНТ "Южное" - - Гошлю Д.В, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Южное" обратилось в суд с иском к ответчику Мешкову С.В. о взыскании задолженности по взносам и платежам. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что Мешкову С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок N, с кадастровым номером N, расположенный в границах территории садового некоммерческого товарищества "Южное". Ответчик не является членом СНТ "Южное". В период с 2014 года по 2020 года в связи с неуплатой у Мешкова С.В. образовалась задолженность по плате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводческого некоммерческого товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом. Общая сумма задолженности по взносам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества (обязательным платежам), составляет 54500 рублей. Ответчик оплатил взнос для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, за 2014 год не в полном объеме, задолженность по указанному взносу за 2014 года составляет 5000 рублей. Ответчик оплатил взнос для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, за 2015 год не в полном объеме, задолженность по указанному взносу за 2015 год составляет 5000 рублей. Ответчик оплатил взнос для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, за 2016 год не в полном объеме, задолженность по указанному взносу за 2016 года составляет 8000 рублей. Ответчик оплатил взнос для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, за 2017 год не в полном объеме, задолженность по указанному взносу за 2017 год составляет 9500 рублей. Ответчик не оплатил целевой взнос на замену КРН и межевание земель общего пользования в полном объеме, задолженность по указанному целевому взносу составляет 3000 рублей.

Ответчик оплатил взнос для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, за 2018 год не в полном объеме, задолженность по указанному взносу за 2018 год составляет 9500 рублей. Ответчик оплатил взнос для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, за 2019 год не в полном объеме, задолженность по указанному взносу за 2019 год составляет 9500 рублей. Ответчик оплатил взнос для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, за 2020 год в размере 5000 рублей, задолженность по указанному взносу за 2020 год составляет 5000 рублей. За период просрочки внесения взносов Мешковым С.В. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 11543 рублей 77 копеек. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам за период с 2014 года по 2020 год в размере 54500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 11543 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2181 рубль 31 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 6320 рублей, оплату услуг по подготовке комплектов пронумерованных ксерокопий документов по финансово-хозяйственно деятельности СНТ в размере 10580 рублей.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с Мешкова С. В. в пользу СНТ "Южное" взыскана задолженность по обязательным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1439 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины 813 рублей 18 копеек, юридические расходы 5000 рублей, а всего 26252 рубля 43 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Принято по делу новое решение. Взыскана с Мешкова С. В. в пользу СНТ "Южное" задолженность по платежам за период с 2014 года по 2020 год в размере 54500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11543 рубля 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6320 рублей, судебные расходы в размере 10580 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2181 рубль 31 копейка.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 209, 210, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по платежам за период с 2014 года по 2020 год, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в указанном судом апелляционной инстанции размере. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ. Отсутствие договора с СНТ, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своих позиций по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мешкова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи