Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28900/2022[88-26979/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Полозовой Д.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Милушечкина С. Н, Милушечкиной Л. М. к акционерному обществу "Специализированный застройщик СУИхолдинг" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Милушечкина С. Н, Милушечкиной Л. М. на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Милушечкина С.Н, Милушечкиной Л.М. - Панову М.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве N N, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцам объект долевого строительства - квартиру, проектной приведенной площадью 53 кв.м, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы свои обязательства по оплате цены договора выполнили надлежащим образом. Однако, ответчиком нарушены условия договора в части качества объекта долевого строительства, в процессе осмотра квартиры и оборудования выявлены недостатки, стоимость их устранения согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ составила 680115 рублей 40 копеек. Истцами ответчику направлена досудебная претензия с требованиями возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик проигнорировал данное требование.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать, с учётом уточнений исковых требований с ответчика в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в общем размере 680115 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244841 рубль 54 копейки, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40806 рублей 92 копейки, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, а также по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара - - 7942447 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с акционерного общества "Специализированный застройщик СУИхолдинг" в пользу Милушечкина С. Н. 215696 рублей 90 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку в общем размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату нотариальных и представительских услуг 21050 рублей, штраф в размере 80000 рублей, а всего: 381746 рублей 90 копеек. С акционерного общества "Специализированный застройщик СУИхолдинг" в пользу Милушечкиной Л. М. взыскано 215696 рублей 90 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку в общем размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату нотариальных и представительских услуг 21050 рублей, штраф в размере 80000 рублей, а всего: 381746 рублей 90 копеек. С акционерного общества "Специализированный застройщик СУИхолдинг" в пользу Милушечкина С. Н, Милушечкиной Л. М. в равных долях неустойку на сумму 431393 рублей 81 копейка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С акционерного общества "Специализированный застройщик СУИхолдинг" взыскана в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 9014 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскиваемой неустойки на будущее время. Изложена резолютивная часть решения Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в данной части в следующей редакции. Взыскивать с акционерного общества "Специализированный застройщик СУИхолдинг" в пользу Милушечкина С. Н, Милушечкиной Л. М. в равных долях неустойку в размере одного процента от суммы 431393 рубля 81 копейка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты данной суммы. Решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы. Постановлено в данной части новое решение. Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик СУИхолдинг" в пользу Милушечкина С. Н. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6930 рублей, а всего сумму в размере 388676 рублей 09 копеек. В остальной части решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды апелляционной инстанций, положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскания с ответчиков в пользу истцов неустойки на будущее время, а также судебных расходов в пользу Милушечкина С.Н, в указанном судом апелляционной инстанции размере. Суд апелляционной инстанции также обоснованно оставил без изменения решение суда первой инстанции в остальной части.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе, в том числе, о несогласии с размером неустоек и штрафа, взысканных судом с ответчика в пользу истцов, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобе и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милушечкина С. Н, Милушечкиной Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи