Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28959/2022[88-26898/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Полозовой Д.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Буршилова С. В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Буршилова С. В. на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Буршилов С.В. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 77200 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 38600 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Васильева А.В, управлявшего автомобилем Рено Дастер гос. регистрационный знак К494Е076, причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Киа Рио гос. регистрационный знак Р899АР76.

На основании заявления Буршилова С.В. в страховую организацию, ему была произведена страховая выплата в общем размере 123400 рублей. Истец не согласился со страховой выплатой, обратился к страховщику с претензией о произведении доплаты в размере 77200 рублей. В произведении доплаты истцу страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного обращение Буршилова С.В. о взыскании в его пользу доплаты страхового возмещения, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Буршилова С.В. взыскана неустойка в размере 714 рублей, в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

В настоящем исковом заявлении истец указывает, что страховщик не выполнил свою обязанность организовать ремонт его автомобиля, без заключения с ним письменного соглашения произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, должен ему оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей и комплектующих в размере 200600 рублей по заключению, составленному при рассмотрении его обращения к финансовому уполномоченному. С учетом произведенной страховой выплаты разница составляет 77200 рублей.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Буршилова С. В. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июля 2022 года, решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 февраля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Буршилова С. В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, в данной части принято новое решение. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Буршилова С. В. взыскана компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2000 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. С САО "РЕСО-Гарантия в доход бюджета городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В кассационной жалобе Буршилов С.В, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу, об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, поскольку финансовым уполномоченным требования истца были удовлетворены частично, тем самым было установлено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции также обоснованно оставил без изменения постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку между сторонами по делу было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое было исполнено ответчиком.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буршилова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи