Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29017/2022[88-27565/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к акционерному обществу "Газпром газораспределение "адрес"" филиал в "адрес" об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "Газпром газораспределение "адрес"" филиал в "адрес" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора N А20-Ф/12 аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка N, общей площадью 2400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес". Граница земельного участка установлена в соответствии с нормами действующего законодательства, какие-либо ограничения и обременения земельного участка отсутствуют. В ходе проведения работ по расчистке и благоустройству земельного участка с целью осуществления на нем строительства истцу стало известно о том, что по территории земельного участка, под землей, проходит газопровод от расположенного рядом с ним ШГРП к соседним домовладениям. О наличии данного газопровода истцу ранее известно не было, собственник земельного участка при заключении договора об этом не сообщил. С целью выяснения данного обстоятельства истец обратилась в филиал АО "Газпром газораспределение "адрес"" филиал в "адрес" с просьбой представить проект подключения соседних земельных участков к ШГРП, на что получила ответ N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в районе земельного участка N расположены полиэтиленовые газопроводы среднего и низкого давления, для точного определения их расположения относительно границ земельного участка истца рекомендовано вызвать представителя эксплуатационного участка, проект подключения представлен не был. По данному вопросу истец обратилась в администрацию МО - Рязанский муниципальный район "адрес" с целью установления предоставлялся ли земельный участок для строительства газопровода, на что истцом был получен ответ, что земельный участок N не предоставлялся для строительства газопроводов.

Обратившись в филиал в "адрес" АО "Газпром газораспределение "адрес"" с запросом о предоставлении сведений о том, в чьей собственности находятся вышеуказанные газопроводы, истец получила сообщение, в котором указано, что заказчиком строительства по газификации "адрес" в 2005 году являлось Управление капитального строительства "адрес" и администрация МО - Рязанский муниципальный район "адрес". С 2016 года газопроводы среднего, низкого давления, ШГРП находятся на балансе АО "Газпром газораспределение "адрес"". В настоящее время указанный газопровод создает угрозу жизни и здоровью истца и ее семьи, угрозу повреждения ее имущества и иных лиц, мешает строительству жилого дома и иных вспомогательных строений, поскольку, предположительно, разделяет участок на две части в пропорции приблизительно 1:3, что, учитывая обязательную охранную зону газопровода, в будущем создаст препятствия в полноценном пользовании домом и надворными постройками, создаст препятствия в пользовании земельным участком в результате отсутствия возможности распланировать участок нужным и удобным истцу способом, произвести посадку плодовых насаждений, возвести хозяйственные строения и огородить земельный участок, то есть, использовать земельный участок по его прямому назначению. Добровольно устранить допущенные нарушения прав истца ответчик отказывается, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит обязать филиал в "адрес" АО "Газпром газораспределение "адрес"" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком N, общей Площадью 2400 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа за свой счет подземного распределительного газопровода, установленного в пределах границ земельного участка N и его последующего размещения за пределами границ земельного участка по варианту, изложенному в заключении эксперта ИП ФИО1

Решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ год, на филиал в "адрес" АО "Газпром газораспределение "адрес"" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет, устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком N, площадью 2400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа участка газопровода полиэтиленового газопровода низкого давления в следующих границах: От точки н24 (Х= N; У= N), до точки н20 (Х= N; У= N) на расстоянии 24, 91 м; От точки н20 (Х= N; У= N), до точки нЗ (Х= N; У= N) на расстоянии 18.0 м; От точки нЗ (Х= N; У= N) до точки н4 (Х= N; У= N) на расстоянии 13.28 м; От точки н4 (Х= N; У= N) до точки н5 (Х= N; У= N) на расстоянии 28.36 м; От точки н5 (Х= N; У= N) до точки н27 (Х= N; У= N) на расстоянии 16, 88 м; От точки н5 (Х= N; У= N) до точки н28 (Х= N; У= N) на расстоянии 4, 84 м.

Произвести монтаж участка газопровода полиэтиленового газопровода низкого давления в следующих границах:

От точки н24 (Х= N; У= N) (врезка в действующий газопровод), до точки н23 (Х= N; У= N) на расстоянии 3, 12 м; От точки н23 (Х= N; У= N) до точки н22 (Х= N; У= N) на расстоянии 1, 82 м; От точки н22 (Х= N; У= N) до точки н21 (врезка в ШГРП N) (Х= N; У= N) на расстоянии 16, 15 м; От точки н20 (врезка в действующий газопровод) (Х= N; У= N) до точки н25 (Х= N; У= N) на расстоянии 28, 79 м; От точки н25 (Х= N; У= N) до точки н28 (врезка в действующий газопровод) (Х= N; У= N) на расстоянии 42, 03 м; От точки н28 (Х= N; У= N) до точки н26 (Х= N; У= N) на расстоянии 16, 11 м; От точки н26 (Х= N; У= N) до точки н27 (врезка в действующий газопровод) (Х= N; У= N) на расстоянии 2, 48 м.

С филиала в "адрес" АО "Газпром газораспределение "адрес"" в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 30000 рублей.

С филиала в "адрес" акционерного общества "Газпром газораспределение "адрес"" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 24000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу "Газпром газораспределение "адрес"" филиал в "адрес" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 209, 261, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, поскольку сам по себе факт нахождения газопровода на земельном участке истца не создает препятствий для разрешенного использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц. Кроме того, защита прав истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчиков и третьих лиц невозможна, поскольку демонтаж газопровода приведет к нарушению прав ответчиков и третьих лиц на пользование газом. Газопровод низкого давления был сооружен по заказу администрации района в 2005 году для газоснабжения "адрес", принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты"). Право собственности ответчика на газопровод зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты"). Ограничения прав использования земельного участка в охранной зоне газопроводов возникли до возникновения у истца прав на земельный участок с кадастровым номером N. Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание отсутствие в деле доказательств того, что спорный газопровод проложен в нарушение установленных норм и правил, что исключает возможность использования истцом земельного участка по назначению.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своих позиций по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи