Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29045/2022[88-28262/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Парково" к Третьяку В.Ф. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Третьяка В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 июля 2022 года

установил:

товарищество собственников жилья "Парково" обратилось в суд с иском к Третьяку В.Ф. о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", расположенного на территории микрорайона "Парково". Решениями общего собрания собственников помещений микрорайона Парково от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ определена величина ежемесячных взносов на эксплуатационные расходы в размере 600 руб. в месяц. Решением общего собрания собственников помещений микрорайона Парково от ДД.ММ.ГГГГ определена величина ежемесячных взносов на эксплуатационные расходы в размере 400 руб. в месяц. Истец надлежащим образом исполняет свои обязанности, возложенные на него Уставом. Ответчик уклоняется от оплаты взносов на эксплуатационные расходы с февраля 2018 года по настоящее время, что повлекло образование задолженности.

В связи с неуплатой расходов на сумму задолженности в соответствии с подп. 7.2.4 Устава ТСЖ "Парково" начислены пени. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность с февраля 2018 года по декабрь 2020 года в размере 14 520 руб, пени в размере 2 111, 54 руб, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 350 руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, по оплате государственной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года апелляционное определение от 06 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 июля 2022 года, решение мирового судьи изменено, абзацы первый и второй резолютивной части изложены в следующей редакции: Исковые требования ТСЖ "Парково" к Третьяку В.Ф. о взыскании задолженности по оплате взносов на эксплуатационные расходы удовлетворить частично. Взыскать с Третьяка В.Ф. в пользу ТСЖ "Парково" задолженность по оплате взносов на эксплуатационные расходы за период с февраля 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 9 840 руб, судебные расходы на представителя в размере 7 000 руб, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 206, 50 руб, расходы по оплате госпошлины - 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права: ошибочно применены нормы жилищного законодательства применительно к данным правоотношениям; не исследовано, какими услугами пользовался ответчик, объем фактически оказанных услуг, их стоимость, не определена стоимость неосновательного обогащения исходя из общего количества земельных участков.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика взносов на эксплуатационные расходы, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела после кассационной отмены, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 46, 136, 137, 155 ЖК РФ, п.1 ст.1102 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, исходил из того, что ответчик не является членом ТСЖ "Парково", имеет домовладение на территории данного ТСЖ, осуществил сбережение в отсутствии правовых оснований платы за пользование комплексом услуг ТСЖ по содержанию и обслуживанию инфраструктуры микрорайона.

При этом судом второй инстанции установлено, что ТСЖ определены объекты инфраструктуры, перечень услуг и состав платы за их пользование, что отражено в представленных истцом в материалы дела договорах по обслуживанию объектов инфраструктуры, а также в сметах поступлений и расходов ТСЖ "Парково".

Размер и обоснованность эксплуатационных расходов установлена решениями общего собрания собственников жилья, оформленными протоколами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, размер эксплуатационных расходов подтверждается соответствующими заключениями ревизионной комиссии.

Поскольку вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу N 2-42/2022, решение общего собрания собственников помещений микрорайона индивидуальной жилой застройки Парково от 04.06.2019 в части установления размера взносов на 2020 год, утверждения годового отчета на содержание и обслуживание микрорайона, утверждения затрат на содержание микрорайона, оформленное протоколом N 1-06/2019, признано недействительным, то из расчета задолженности суд исключил период 2020 года.

Так как ответчик не является членом ТСЖ "Парково", его отношения с ТСЖ не основаны на членстве и Уставом ТСЖ не регулируются, а законом не предусмотрено взыскание неустойки в случае неисполнения обязательств по оплате услуг за пользование объектами общего имущества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения иска, а также требований разумности и обоснованности, объема защищаемого права.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть общего имущества, которое обслуживает ТСЖ "Парково", находится в свободном доступе, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, основанием для освобождения от расходов по содержанию общей инфраструктуры не является, поскольку данные объекты находятся в общем пользовании жителей микрорайона, иного самостоятельного назначения не имеют.

Размер возложенной на собственников помещений ежемесячной платы, с учетом представленных ТСЖ "Парково" в суд документов в подтверждение производимых работ и их оплаты, суд апелляционной инстанции счел соизмеримым и уместным. Также судом апелляционной инстанции установлено, что инфраструктура микрорайона приводится в должное состояние силами ТСЖ "Парково".

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судья судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 14 июля 2021 года в редакции апелляционного определения Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 июля 2022 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяка В.Ф. - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева