Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29388/2022[88-29806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-78/2022 по иску Борисюк А. Н. к Борисюк Н. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Борисюк Н. А. к Борисюку А. Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов

по кассационной жалобе Борисюка А. Н. на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Борисюк Н.А. - Юсуповой С.Т, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Борисюк А.Н. обратился в суд с иском к Борисюк Н.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, с учетом уточнений заявленных исковых требования, указав, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N района Северный от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Фактически брачные отношения прекращены с сентября 2020 года. В период брака, в июле 2020 года на имя Борисюка А.Н. был взят потребительский кредит для погашения потребительских кредитов оформленных ранее, во время брака. Сумма кредита составила 1689567 рублей 24 копейки. С сентября 2020 года по настоящее время погашение кредита производится только им. Также в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: транспортное средство марки Рено Флюенс, 2012 года выпуска; жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" площадью 58, 3 кв.м.; земельные участки площадью 1110 кв.м. и 1114 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" по направлению на север. Указанное имущество зарегистрировано на имя ответчика. На основании изложенного, Борисюк А.Н. просил суд признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ общим долговым обязательством с Борисюк Н.А. Взыскать с Борисюк Н.А. в его пользу денежные средства в размере уплаченной суммы долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 436546 рублей. Оставить транспортное средство марки Рено Флюенс, 2012 года выпуска в собственности и пользовании ответчика. Оставить транспортное средство Ситроен С4, 2013 года выпуска в собственности и пользовании Борисюка А.Н, признать за Борисюком А.Н. и Борисюк Н.А. право собственности по доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", площадью 58, 3 кв.м.; признать за Борисюком А.Н. и Борисюк Н.А. право собственности по доли земельных участков площадью 1110 кв.м. и 1114 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" по направлению на север.

Ответчик Борисюк Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Борисюку А.Н. о разделе имущества супругов, в котором просит суд выделить в собственность ответчика автомобиль Ситроен С4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С458АТ777, взыскать в пользу Борисюк Н.А. в счет компенсации 1/2 доли сумму в размере 350000 рублей, указав, что данное транспортное средство было приобретено сторонами в период брака, за счет общих средств супругов.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки площадью 1110 и 1114 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" по направлению на Север, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признаны общим имуществом супругов, разделено, доли супругов Борисюка А. Н. и Борисюк Н. А. определены равными по 1/2 доли в праве собственности на указанные земельные участки и дом за каждым. За Борисюком А. Н. признано право собственности на автомобиль марки Ситроен С4, 2013 г.в, государственный регистрационный знак N. С Борисюка А. Н. в пользу Борисюк Н. А. взыскана денежная компенсация 1/2 стоимости транспортного средства марки Ситроен С4, 2013 г.в, государственный регистрационный знак N, в размере 337050 рублей.

В кассационной жалобе Борисюк А.Н, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о разделе имущества между сторонами по делу, в указанном судами порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисюка А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи