Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29471/2022[88-27479/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СААБ" к Волкову (Литовченко) Валерию Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, по кассационным жалобам Волкова (Литовченко) Валерия Анатольевича на решение Перовского районного суда г.Москвы от 18 октября 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года, представителя ООО "СААБ" Маркеловой Екатерины Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения ответчика Волкова В.А, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационной жалобы истца ООО "СААБ",

УСТАНОВИЛА:

ООО "СААБ" обратилось с иском к Волкову В.А. о взыскании задолженности по договору займа N от 16.02.2016 в размере 334 501, 05 руб, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств в установленных договором размере и сроки, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 546 руб.

Ответчик Волков В.А. заявил в суде первой инстанции возражения, основанные на доводах о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года исковые требования ООО "СААБ" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции о взыскании с Волкова В.А. в пользу ООО "СААБ" денежных средств по договору займа в размере 149 787, 73 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 891 руб.

В кассационной жалобе Волков (Литовиченко) В.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, не соглашаясь с тем, как суды первой и затем второй инстанции применили последствия пропуска истцом срока исковой давности по его заявлению, считает, что срок пропущен по всей задолженности ввиду изменения кредитором срока исполнения обязательства обращением от 22.12.2020 года за выдачей судебного приказа о взыскании долга, т.е. досрочным истребованием всей задолженности.

Представитель ООО "СААБ" Маркелова Е.Е. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, полагает неправильным применение судом второй инстанции срока исковой давности к части повременных платежей, поскольку в силу п.2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока его исполнения, в данном случае 18.02.2019, и не течет на время выдачи судебного приказа до его отмены (22.12.2020-01.03.2021), обращение в суд с иском 05.08.2021 последовало без пропуска срока исковой давности в отношении всего долга. 30.12.2019 года истцом направлено ответчику требование о досрочном возврате долга, что по мнению истца привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, 20.05.2021 имело место второе обращение за выдачей судебного приказа, в связи с чем полагает неправильным применение срока исковой давности к части повременных платежей, полагая его непропущенным.

Применен срок исковой давности к платежам до 06.01.2018г. с учетом периодов приостановления течения срока. Последний платеж д.б. внесен не позднее 18.02.2019, с учетом судебного приказа, с 06.01.2018 платежи в размере 149 787, 73 руб.

В судебное заседание кассационного суда представитель истца ООО "СААБ" не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора с учетом принятого судом апелляционной инстанции решения не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2016 года ООО МФК "ОТП Финанс" и Литовченко (после перемены фамилии Волков) В.А. заключили договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 231 150, 71 рублей, который заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование заемными средствами в порядке и на условиях, установленных договором займа, срок возврата займа установлен 36 месяцев, процентная ставка 36, 9% годовых, с ежемесячной уплатой платежа в размере 10 699, 13 руб. не позднее 16 числа каждого месяца до 08.02.2019 года.

13.12.2019 года ООО МФК "ОТП Финанс" заключил договор уступки прав требования по данному договору займа с ООО "СААБ".

Суд также установил, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, заем и установленные проценты в определенные договором сроки не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа за период с 16.05.2017 по 17.12.2019 в размере 334 501, 05 руб, из них сумма основного долга 169 244, 60 руб, сумма процентов 165 256, 45 руб.

22 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа за период с 16.05.2017 по 13.12.2019 в размере 334 501 руб. 05 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины.

1 марта 2021 года на основании определения мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Принимая решение об удовлетворении иска в заявленном объеме, суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам с применением положений статей 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком Волковым В.А, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд 5 августа 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 16 февраля 2016 года, счел неверными выводы суда о неприменении последствий пропуска истцом срока исковой давности по части задолженности, приходящейся на ежемесячные платежи до 06.01.2018 года.

Ссылаясь на положения статей 196, 199, 200, 204, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013), в пунктах 14 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, принимая во внимание истечение срока договора займа 18.02.2019 года, период приостановления срока исковой давности на время выдачи мировым судьей 22.12.2020 года судебного приказа о взыскании задолженности до отмены судебного приказа 01.03.2021 по возражениям ответчика, дату обращения истца в суд с иском 5 августа 2021 года, суд второй инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором общего срока исковой давности -3 года в части истребования ежемесячных платежей по договору займа от 16 февраля 2016 года до 06.01.2018 года, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "СААБ" и взыскании задолженности в размере 149 787, 73 руб, складывающейся из 13 ежемесячных платежей по графику после 06.01.2018 года до даты окончания срока договора 08.02.2019, и соответствующему пропорционально удовлетворенной части иска возмещению судебных расходов по госпошлине в размере 2 891 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика основаны на ошибочном толковании и применении положений закона об исковой давности к спорным правоотношениям, в связи с чем поводом к отмене в кассационном порядке судебных постановлений не являются.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные положения закона применены верно, вывод о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и ограничения размера взыскания по заявленному ответчиком ходатайству о пропуске истцом срока исковой давности до совокупности ежемесячных платежей, подлежащих уплате до 06.01.2018 года.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание изменение срока исполнения обязательства заемщика досрочным истребованием у него всей задолженности суд кассационной инстанции полагает несостоятельными, поскольку направление кредитором требования об уплате долга в декабре 2019 году после заключения договора уступки прав и истечения установленного договором займа срока исполнения обязательств 8 февраля 2019 года, не свидетельствует о досрочном истребовании долга, на порядок исчисления срока исковой давности указанное обстоятельство не влияет, в связи с чем поводом к отмене вступившего в законную силу апелляционного определения в кассационном порядке не является.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки суда кассационной инстанции, и способных повлиять на законность судебных постановлений, кассаторы в жалобах не приводят.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при разрешении спора судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения требований кассаторов суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года, которым изменено в части решение Перовского районного суда г.Москвы от 18 октября 2021 года, - оставить без изменения, кассационные жалобы Волкова (Литовченко) Валерия Анатольевича и представителя ООО "СААБ" Маркеловой Екатерины Евгеньевны- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: