Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29739/2022[88-27468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Ильи Ивановича к ПАО "Россети Центр" о признании незаконным приказа, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ПАО "Россети Центр" Грачева Дмитрия Владимировича на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя ответчика ПАО "Россети Центр" Шакурова Р.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Федорова И.И, представителя истца Жадовского И.К, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Федоров И.И. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Центр", уточнив который, просил признать незаконным и отменить приказ от 16.08.2021 г. N 170-лп об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности начальника департамента по связям с общественностью, изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты принятия решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, ссылаясь в обоснование иска на нарушения работодателем трудового законодательства при увольнении.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 2 августа 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2022 года, иск удовлетворен, признан незаконным и отменен приказ ПАО "Россети Центр" от 16.08.2021 N о прекращении трудового договора, изменено основание увольнение на п.3 части 1 статьи 77 ТК РФ, дата увольнения на 22 декабря 2021, на ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Федорова И.И. о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 22.12.2021, взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 955 439, 36 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере 18 277, 19 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Россети Центр" Грачев Д.В. просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагает неверными выводы судов о том, что увольнение работника по инициативе работодателя может быть признано незаконным только в связи с нарушением порядка увольнения в период нетрудоспособности работника без учета злоупотребления работником правом при создании ситуации, когда работодатель формально не вправе был уволить его за совершение дисциплинарного проступка. 16.08.2021 года истец, зная, что в отношении него составлены проекты приказа об увольнении, до окончания рабочего дня покинул место работы и обратился в медицинское учреждение для оформления временной нетрудоспособности, о факте выдачи листка нетрудоспособности сообщил работодателю только в 17.54 за 6 минут до окончания рабочего времени в электронном письме. Суд первой инстанции в решении не делал выводов о том, что не установлено признаков недобросовестного поведения истца, а суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 327.1 ГПК РФ указал на не установление судом первой инстанции этих обстоятельств.

В возражениях истец просит оставить без изменения судебные постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Федоров И.И. работал в ПАО "Россети Центр" в должности начальника департамента по связям с общественностью в период с 23.03.2020 г. по 16.08.2021 г. на основании трудового договора N от 23.03.2020 г, в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.12.2020 г.

Приказом от 30.12.2020 г. N Федоров И.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с некачественной организацией ежегодной пресс-конференции, посвященной деятельности компании в 2020 году, низким уровнем организации и проведения публичных мероприятий Общества, отсутствием контроля за подготовкой пресс-релизов и других информационных материалов для представителей средств массовой информации, за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных положением о ДСО ПАО "МРСК Центра".

Приказом ПАО "Россети Центр" от 16.08.2021 г. N к Федорову И.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) в связи с неисполнением поручений, связанных с подготовкой материалов к заседанию Коллегии и Стратегической сессии ПАО "Россети Центр" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" в период с 17.08.2021 г. по 19.08.2021 г, а приказом от 16.08.2021 г. N Федоров И.И. уволен 16.08.2021 г. с занимаемой должности по указанному основанию. От ознакомления с указанным приказом истец отказался.

В период с 16.08.2021 г. по 28.08.2021 г. Федоров И.И. являлся временно нетрудоспособным, что следует из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности, о наличии которого он сообщил работодателю в день открытия больничного листка 16 августа 2021 года, направив его скрин по электронной почте за 15 минут до окончания рабочего времени в обществе.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Федорова И.И. в части признания незаконным увольнения, суд первой инстанции, дав установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам правовую оценку с применением положений пункта 5 ч. 1 ст. 81, пункта 6 статьи 81, статей 21, 192, 193 ТК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 23, 33, 34, 35, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, исходил из недоказанности работодателем соблюдения порядка увольнения истца, установив нарушение им запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Установленный факт нарушения трудовых прав истца обусловил выводы суда в соответствии с требованиями статей 394, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении формулировки основания и даты увольнения в пределах заявленных истцом требований, взыскании в пользу истца заработка за время вынужденного прогула исходя из расчета среднедневного заработка в размере 20 369, 16 руб, представленного ответчиком, а также взыскании компенсации морального вреда в разумном размере с учетом обстоятельств конкретного спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, приведя в судебном постановлении дополнительную аргументацию по доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии признаков недобросовестного поведения работника в спорном правоотношении, не скрывшего и сообщившего работодателю о временной нетрудоспособности до издания приказа об увольнении 16 августа 2021 года, что не являлось препятствием к принятию решения о расторжении трудового договора с работником по окончании периода нетрудоспособности, а также указал, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о самом строгом виде дисциплинарного взыскания - увольнении им учитывались обстоятельства совершения истцом проступков, предшествующее поведение, отношение к труду, возможность применения менее строгого вида взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит, они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу, основаны на правильном применении норм трудового законодательства и надлежащей оценке доказательств без нарушения требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при разрешении данного дела.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Установив по материалам дела нарушение работодателем процедуры увольнения, приняв во внимание, что с 16 августа 2021 года Федоров И.И. был временно нетрудоспособен, о чем поставил в известность работодателя, что не мешало последнему принять законное решение в отношении работника, суды пришли к правильному выводу о признании увольнения в данном случае незаконным.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правами со стороны работника были предметом проверки суда апелляционной инстанции и в обжалуемом судебном акте суда второй инстанции получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции, дополнительно мотивируя принятое судом первой инстанции решение, требований процессуального закона не нарушил, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций в совокупности правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Россети Центр" Грачева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: