Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30082/2022[88-28217/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Чернышова Александра Валерьевича на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года в части удовлетворены исковые требования Чернышова А.В. к Российской общественной организации "Общество выпускников факультета журналистики М.Г.У." о компенсации морального вреда за нарушение авторских прав.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2022 года.

14 февраля 2022 года Чернышовым А.В. подана краткая апелляционная жалоба на решение суда, которая определением судьи от 21 февраля 2022 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 28 марта 2022 года: указать основания, по которым заявитель считает судебное решение неправильным, к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц отсутствуют.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 сентября 2022 года, апелляционная жалоба Чернышова А.В. возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 21 февраля 2022 года.

В кассационной жалобе Чернышов А.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 16 марта 2022 года, не прикладывая копию определения с такой датой, из чего суд кассационной инстанции сделал вывод об обжаловании Чернышовым А.В. определения Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года. Заявитель ссылается на отсутствие у него по вине суда мотивированного решения суда от 17 января 2022 года до 27 апреля 2022 года, в связи с чем он был лишен возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в части указания обстоятельств, по которым он полагает судебный акт неправильным, в указанный в определении судьи срок 28 марта 2022 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ)

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения краткую апелляционную жалобу Чернышова А.В. 21 февраля 2022 года и предоставляя срок для устранения недостатков до 28 марта 2022 года, суд первой инстанции указал на несоответствие жалобы вышеуказанным требованиям процессуального законодательства.

Возвращая 29 марта 2022 года апелляционную жалобу заявителю, суд исходил из того, что указанные в определении от 21 февраля 2022 года недостатки апелляционной жалобы в установленный срок устранены не были.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение от 29 марта 2022 года, согласился с обоснованностью выводов судьи.

Вместе с тем, с выводами судебных инстанций о наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы Чернышову А.В. 29 марта 2022 года суд кассационной инстанции согласиться не может.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции не были выполнены требования части 1 статьи 214 ГПК РФ о направлении не позднее пяти дней после принятия в окончательной форме решения суда первой инстанции от 17 января 2022 года, в связи с чем он объективно не имел возможности устранить недостатки апелляционной жалобы и указать основания, по которым он полагал решение неправильным, в срок до 28 марта 2022 года, заслуживают внимания, материалами дела не опровергаются, что свидетельствует о не соответствии требованиям процессуального законодательства оспариваемых заявителем определений о возвращении апелляционной жалобы.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что по данному делу восстановление и защита нарушенных прав заявителя Чернышова А.В. на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции возможно без отмены оспариваемых судебных определений о возвращении апелляционной жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Чернышову А.В. на решение этого же суда от 17 января 2022 года, 26 сентября 2022 года состоялось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Чернышова А.В, поданной им повторно в суд первой инстанции 5 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых определения от 29 марта 2022 года и апелляционного определения от 26 сентября 2022 года у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.