Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 33а-15078/2022

Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 33а-15078/2022

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А, судей Дорохиной О.А, Коряковой Н.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1929/2022 по административному исковому заявлению Ляшенко Оксаны Павловны к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействующим постановления

по апелляционной жалобе административного истца Ляшенко Оксаны Павловны на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10.06.2022.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А, судебная коллегия

установила:

Ляшенко О.П. обратилась в суд с административным заявлением к Администрации г. Екатеринбурга, в котором просила признать недействующим Постановление от 02.12.2021 N 2680 в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером ***.

В обоснование требований указала, что оспариваемое постановление в данной части не соответствует положениям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок в проект межевания жилого района "Свободный-2" в планировочном районе "Горнощитский луч" не входил, для обеспечения прохода и проезда не учитывался. Жители имеют доступ к своим земельным участкам без использования участка истца. Нарушен целевой характер публичного сервитута, такой сервитут не может быть установлен в интересах частных лиц. Участок не примыкает к полосе отвода автодороги и не предназначен для прохода или проезда. Пути прохода и проезда жителей утверждены проектом межевания от 26.07.2013 N 2605, доступ к участкам в жилом районе возможен без использования смежных земельных участков, необходимость публичного сервитута отсутствует.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2022 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска и позицию, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просил решение суда отменить.

Указывает, что участок *** не является смежным к участкам, для которых необходим проезд, фактически сервитут установлен для частных лиц. Земельный участок истца учтен в Проекте межевания в отношении Свободный-3, но не учитывался при утверждении проекта Свободный-2, жители Свободный-2 имеют доступ к своим участкам, земельный участок истца не примыкает к полосе отвода автодороги. Считает, что земельные участки с КН ***, были предназначены для проезда, однако сейчас находятся в собственности частных лиц, их ширина составляет 22 м. согласно заключению специалиста (ширина предполагаемой дороги), при этом для образования дороги в две полосы необходимо 8 м.

Осуществление строительства дорожной сети возможно только после выкупа земельного участка у собственника. Собственники земельных участков вправе договориться и принять участие в финансировании проекта выезда (проект, работы по созданию полос примыкания, установка светофором и т.д.) через земельные участки Гавриловой Г.П, которая не возражает против проезда (участки ***), либо заключить с Ляшенко О.П. соглашение о сервитуте и оплачивать плату. Наличие красных линий само по себе не влечет ограничений, без изъятия ограничения невозможны.

Представитель административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2022 оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Екатеринбурга *** просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ГКУ СО "Управление автодорог" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель административного истца Матушак А.А. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга Туманова А.М. по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области Чанышев С.А, заинтересованное лицо Мижев О.Ю. и его представитель Андрианова В.В, просили решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2022 оставить без изменения.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Васильева М.А. дала заключение о незаконности и необоснованности решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2022, наличии оснований для признания оспариваемого Постановления от 02.12.2021 N 2680 недействительным.

Административный истец Ляшенко О.П, заинтересованные лица Гаврилова Г.П, Ефименко С.А, Вохидов А.А, Хлопик В.Ф, Дигтярь Н.В, Мигалова Л.П, Нуцалов А.З, Шубина В.П, Каримова Г.Ф, ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения административного дела, руководствуясь положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положения пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 02.12.2021 N 2680 для прохода, проезда неограниченного круга лиц на территорию в квартале улицы 1-й Баритовой - полосы отвода автомобильной дороги "подъезд к п. Шабровскому от км 17+420 автомобильной дороги "г. Екатеринбург-г. Полевской" - полосы отвода автомобильной дороги "г. Екатеринбург-г. Полевской" установлен публичный сервитут с постоянным сроком действия, общей площадью 11425 кв.м, в отношении части земельного участка с кадастровым номером ***, площадь 9 493 кв.м (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства"), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, юго-восточнее отд. Полеводство, площадью 4390 кв.м; а также части земельного участка с кадастровым номером ***, площадь 7420 кв.м, площадью 7035 кв.м.

Постановление принято Администрацией г. Екатеринбурга, подписано Главой г. Екатеринбурга, опубликовано в выпуске издания "Екатеринбургский вестник" от 03.12.2021 N 98 (315), размещен на официальном сайте Администрации г. Екатеринбурга. Сведения о публичном сервитуте внесены в ЕГРН.

Также из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит Гавриловой Г.П, земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит Ляшенко О.П, право собственности зарегистрировано 05.12.2013, находится в территориальной зоне сельскохозяйственного использования (СХ-1).

Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 09.06.2017 N 646-П утвержден проект планировки и проект межевания территории жилого района "Свободный-2" в планировочном районе "Горнощитский луч".

В соответствии с Градостроительным планом земельного участка с КН ***, Проектом планировки и проектом межевания территории микрорайона "Свободный-3" в планировочном районе "Горнощитский луч", утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.07.2013 N 2605, определено разрешенное использование части земельного участка - резервные территории для производственного коммунально-складского строительства за границами проекта, часть земельного участка находится в территориях общего пользования.

Согласно протоколу совещания министерства строительства и развития инфраструктуры СО от 26.08.2021 N 32, по вопросу организации въезда и выезда в п. Свободный-2 в соответствии с указанным проектом планировки, принята к сведению информация Министра транспорта и дорожного хозяйства СО о необходимости принятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение транспортной доступности пос. "Свободный-2". Рекомендовать Администрации г. Екатеринбурга рассмотреть возможность инициировать установление публичного сервитута на часть земельного участка по ул. 1 Баритовая в пос. Свободный-2, попадающего в границу земельного участка бетонного завода, а также на территорию общего пользования (в границах красных линий) под улично-дорожную сеть для организации проезда жителей поселка Свободный-2.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (часть 2).

Перечень публичных сервитутов установлен в пункте 3 статьи 23 Земельного кодекса Российскрй Федерации.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. При этом лицо, которому, как оно полагает, создаются препятствия в реализации установленного публичного сервитута, вправе защищать свои интересы способами, предусмотренными законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 680-О-О).

По смыслу приведенных норм (позиций) публичный сервитут устанавливается уполномоченным органом, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. Установление публичного сервитута обусловлено не интересами конкретного правообладателя земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями).

Обязанность уполномоченного органа принять акт об установлении публичного сервитута обусловлена исключительно необходимостью обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что постановление принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями земельного законодательства, в пределах имеющихся у него полномочий, с соблюдением установленного порядка, не повлекло необоснованного ограничения прав и законных интересов административного истца, уполномоченным органом определена необходимость и наличие оснований для установления публичного сервитута, планируемая деятельность не будет противоречить назначению спорных земельных участков и не приведет к невозможности их фактического использования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего

Публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Спецификой его установления является не интерес конкретных собственников земельного участка, а общественный интерес и он не связан непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.

Обязанность уполномоченного органа принять нормативный акт об установлении публичного сервитута обусловлена исключительно необходимостью обеспечения нужд неопределенного круга лиц, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Правом требовать установление публичного сервитута наделены лица, действующие в интересах местного самоуправления или местного населения.

За установлением публичного сервитута обратиться вправе иные лица, в частности, не являющиеся представителем населения, но выступающие в его интересах в силу принадлежности такому лицу имущества, используемого для оказания услуг населению. Но в случае такого обращения, также необходимо наличие явно выраженного и безусловного интереса местного населения.

Интерес в установлении публичного сервитута может иметь местное самоуправление либо местное население, под которым в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует понимать население, проживающее на территории определенного муниципального образования, осуществляющее в рамках этого муниципального образования местное самоуправление, то есть решение вопросов местного значения.

С учетом этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут решением органа местного самоуправления может быть установлен только в целях обеспечения муниципальных нужд, а также в целях обеспечения нужд местного населения.

В свою очередь, из представленных в дело документов, не усматривается наличие интересов населения в установлении публичного сервитута в испрашиваемом виде, административным ответчиком таких доказательств также не представлено.

К тому же, пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут должен быть наименее обременительным для административного истца, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды неограниченного круга лиц, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Вместе с тем, устанавливая публичный сервитут, административный ответчик не указал, является ли рассматриваемый случай исключительным, а обременение земельного участка Ляшенко О.П. единственным способом обеспечения проезда на территорию улицы 1-й Баритовой. Кроме того, Администрацией г. Екатеринбурга не приведена необходимость установления публичного сервитута именно на площадь 4390 кв.м, с учетом того, что сам земельный участок Ляшенко О.П. составляет 9430 кв.м. (более 50 % площади спорного земельного участка).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный ответчик, при установлении публичного сервитута должен был исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды неограниченного круга лиц, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, а также непредставление в материалы административного дела доказательств, подтверждающих установление публичного сервитута в общественных интересах, свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления закону. Тем более, что Администрацией города Екатеринбурга не представлено доказательств, что при вынесении оспариваемого постановления соблюдены положения пункта 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 данного Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для: подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения; эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений; размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд. Таких доказательств административным ответчиком суду представлено не было.

Поскольку доказательств наличия необходимости обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения административным ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Фактическая правовая оценка оспариваемого нормативного правового акта осуществлена судом с нарушением требований части 8 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с этим, с решением суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О практике рассмотрения нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного производства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований Ляшенко О.П. и признании недействующим с момента его принятия Постановление от 02.12.2021 N 2680 в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером *** площадью 9 493 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, юго-восточнее отд. Полеводство, площадью 4390 кв.м.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требовании, судебная коллегия с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает подлежащим опубликованию сообщение о принятом решении суда в официальном печатном издании Администрации города Екатеринбурга в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.06.2022 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым административный иск Ляшенко Оксаны Павловны удовлетворить.

Признать недействующим с момента его принятия Постановление от 02.12.2021 N 2680 в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513040:658, площадью 9 493 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, юго-восточнее отд. Полеводство, площадью 4390 кв.м.

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Администрации города Екатеринбурга.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

Н.С. Корякова