Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 28 октября 2022 г. по делу N 22-490/2022

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 28 октября 2022 г. по делу N 22-490/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи Леонове СС., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Фирсова К.С., осужденного Магомедова Р.М., защитников Погосян А.Р. и Бражниковой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного МагомедоваР.М. и защитника Нечаева С.В. на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 26 мая 2022 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Магомедов Рафикула Магомедшафиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 350 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В, выступления осужденного Магомедова Р.М, защитников Погосян А.Р. и Бражниковой И.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Фирсова К.С, судебная коллегия

установила:

Магомедов признан виновным в нарушении правил вождения боевой машины, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего.

Так, согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ Магомедов, управляя в составе воинской автоколонны технически исправной боевой машиной - бронетранспортером-80 N Т-722 (далее - БТР), в нарушение требований пп. 1.2, 1.5, абз. 1, 3.1, 8.1 абз. 1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) на 29 км + 150 м дороги " "данные изъяты"" в Предгорном районе Ставропольского края, при осуществлении левого поворота с прилегающей территории на дорогу, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу движущемуся в поперечном направлении по главной дороге автомобилю "ГАЗ-32213" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" (далее - "ГАЗель"), в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по неосторожности пассажирам автомобиля "ГАЗель" ФИО14 и ФИО15 были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлекшие их смерть, а несовершеннолетнему пассажиру ФИО16 - закрытый перелом верхней трети плечевой кости без смещения отломков, повлекший причинение тяжкого вреда его здоровью.

Осужденный Магомедов и его защитник Нечаев в апелляционных жалобах выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, просят его отменить, постановив по делу оправдательный приговор.

Приводя собственный подробный анализ дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП, также материалов уголовного дела, осужденный в обоснование жалобы приводит следующие доводы.

По его мнению, в основу приговора судом положены формальные, неконкретные доказательства, не проверенные надлежащим образом в судебном заседании. В удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей стороны защиты судом необоснованно отказано. Приведенные в приговоре показания свидетелей, не принимавших участия в судебном заседании, необоснованно заимствованы из обвинительного заключения.

Кроме того, осужденный Магомедов в жалобе утверждает, что судебное заседание фактически состоялось 25 мая 2022 г, затем был объявлен перерыв. О том, что заседание отложено на 26 мая 2022 г, он узнал от своего защитника Нечаева, который отобрал у него заявление об отказе от защитников Костина и Погосян, заверяя его в благоприятном исходе дела. В результате указанных действий суда, как указывает автор жалобы, нарушено его право на защиту, поскольку он признал вину под давлением, не был готов в столь короткий срок давать показания, выступать в прениях сторон и с последним словом.

В апелляционной жалобе защитник утверждает, что судом не дана надлежащая оценка движению БТРа под управлением Магомедова в составе организованной транспортной колонны в сопровождении автомобилей военной автоинспекции (далее - ВАИ), поскольку в силу положений п. 2.7 ПДД автомобиль под управлением ФИО17 не вправе был "вклиниваться" в такую колонну. Вместо этого суд необоснованно расценил действия Магомедова как самостоятельное движение вне состава организованной колонны.

Далее в жалобе защитник Нечаев указывает на то, что, с учетом скорости движения БТРа и времени с момента обнаружения помехи до столкновения, суд должен был отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО18 об отсутствии у того возможности избежать столкновения с БТРом.

По мнению защитника, судом дана ненадлежащая оценка выводам экспертов ФИО19 и ФИО20 в повторном заключении от 2 декабря 2021 г, которое содержит противоречия. Так, эксперты не учли время движения БТРа от препятствия до столкновения, указанное следователем в постановлении о назначении экспертизы, а произвольно установили иные величины. При расчете продолжительности остановочного пути неверно рассчитано время реакции водителя в рассматриваемой дорожной обстановке, хотя оно должно быть меньше - с учетом обстановки, предшествующей ДТП, и объективной возможности водителя "ГАЗели" предусмотреть возникновение препятствия и место такового.

Защитник также указывает на то, что суд первой инстанции формально отнесся к представленному стороной защиты автотехническому исследованию от 11 мая 2022 г, указав лишь, что представленный документ представляет собой оценочное суждение его авторов.

В заключение апелляционной жалобы защитник указывает, что судом в приговоре не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Магомедова, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и не мотивирована невозможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Нечаева С.В. потерпевшие ФИО21 ФИО22 их представитель ФИО23 а также помощник военного прокурора гарнизона "данные изъяты" ФИО24 полагают приведенные защитником доводы необоснованными и просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности Магомедова в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, потерпевших ФИО38, ФИО39, показания эксперта ФИО40, протокол осмотра места происшествия от 13 июля 2021 г, заключения экспертов от 30 июля, 25 августа, 10 сентября и 2 декабря 2021 г. и иные документы.

Вышеперечисленные доказательства объективно проанализированы в приговоре и, вопреки утверждению авторов жалоб, им дана надлежащая оценка.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Утверждение защитника Нечаева в апелляционной жалобе о том, что судом не учтено движение БТРа под управлением Магомедова в составе организованной транспортной колонны, противоречит описательной части приговора, в которой признано установленным, что движение происходило в составе воинской колонны. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не освобождало водителя БТРа Магомедова от выполнения требования п. 3.1 ПДД о том, что воспользоваться связанным с этим преимуществом перед другими участниками движения он мог только лишь убедившись, что ему уступают дорогу.

Из исследовательской части заключения автотехнической экспертизы от 2 декабря 2021 г. следует, что возможность предотвращения происшествия водителем БТРа была связана с соблюдением им требований пп. 1.2, 1.5, абз. 1, 3.1, 8.1 абз. 1, 8.3 ПДД, которыми он должен был руководствоваться при движении. Несоблюдение водителем БТРа комплекса указанных требований ПДД находится в прямой причинной связи со столкновением с автомобилем "ГАЗель". При этом, вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе, экспертами учитывалось то обстоятельство, что БТР под управлением Магомедова двигался в составе организованной воинской колонны (т. 6 л.д.100).

Из этого же заключения видно, что водитель автомобиля "ГАЗель" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, в связи с чем в его действиях отсутствовали несоответствия п. 10.1 абз. 2 ПДД и его действия не находились в причинной связи с произошедшим.

Указанное экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, судебными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности по специальности: "Автомобили и автомобильное хозяйство".

Проведение исследования с привлечением экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы.

Заключение экспертов от 2 декабря 2021 г. отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, а также предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы, а использованные экспертами исходные данные не повлияли на существо сделанных ими выводов, в связи с чем указание автора жалобы на неправильность произведенных расчетов безосновательно.

Содержащееся в материалах уголовного дела автотехническое исследование (рецензия) от 11 мая 2022 г. эксперта-автотехника ФИО41 о сомнительности выводов и методов исследований заключений экспертов ФИО42 и ФИО43 от 2 декабря 2021 г. в силу требований ст. 75 и 80 УПК РФ не может быть признано допустимым доказательством, а поэтому не подлежало оценке судом в приговоре.

Версия стороны защиты о том, что в действиях Магомедова имелись обстоятельства, исключающие преступность деяния, связанные с ненадлежащей организацией движения колонны, была проверена судом первой инстанции, получила правильную оценку и обоснованно отвергнута.

Оснований сомневаться в правильности данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Магомедов, не убедившись в безопасности, а также в том, что ему уступают дорогу, продолжил движение, осуществив выезд и маневр левого поворота с прилегающей территории на главную дорогу, при этом действовал он не в состоянии обоснованного риска или крайней необходимости, а в нарушение пп. 1.2, 1.5, абз. 1, 3.1, 8.1 абз. 1, 8.3 ПДД.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 350 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, допрос свидетелей, в том числе ФИО44, проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок допроса свидетелей в суде, а ход и результаты допроса отражены в протоколе, составленном в соответствии со ст. 259 УПК РФ. Какие-либо данные, указывающие на оговор осужденного свидетелями либо их заинтересованность в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. Свидетели сообщили источники своей осведомленности, добровольно ответили на вопросы участников процесса об обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания по делу, с которыми связано предъявленное Магомедову обвинение. Показания свидетелей правильно положены в основу приговора и оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в основу приговора положены показания свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании, не согласуются с протоколом судебного заседания, согласно которому был допрошен ряд свидетелей, а показания иных с учетом мнения невозражавших участников процесса были оглашены.

При этом из содержания аудиозаписи судебного процесса следует, что 26 мая 2022 г. в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО45 (т. 2 л.д. 166-170).

Довод о том, что фактически судебное заседание было проведено 25 мая 2022 г, противоречит постановлению о возобновлении производства по уголовному делу в связи с окончанием лечения Магомедова (т. 8 л.д. 167), извещениям, направленным участникам процесса, а также протоколу судебного заседания и его аудиозаписи.

Указание осужденным на то, что у него не было времени подготовиться к прениям сторон, не соответствует протоколу судебного заседания, согласно которому на вопрос председательствующего в ходе судебного разбирательства 26 мая 2022 г. участники процесса, в том числе Магомедов, сообщили, что дополнительного времени для подготовки к прениям сторон им не требуется.

Ссылка осужденного на вынужденность отказа от защитников Погосян и Костина, последовавшего якобы под давлением защитника Нечаева, не соответствует заявлению осужденного, содержащемуся в материалах дела (т. 9 л.д. 7). Кроме того, подсудимому разъяснялись его права, в том числе право пригласить защитника в любой момент судебного разбирательства.

Каких-либо замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания (копия получена осужденным 18 июля 2022 г. - т. 9 л.д. 156), в том числе относительно обстоятельств заявления и принятия судом отказа подсудимого Магомедова от защитников, а также полноты и правильности изложения в протоколе показаний допрошенных свидетелей, от участников процесса не поступало.

При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении права Магомедова на защиту является необоснованным.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении Магомедова подлежит изменению в связи с его несправедливостью.

При назначении осужденному Магомедову наказания суд первой инстанции не выполнил требования ст. 60 УК РФ.

Из содержания приговора следует, что суд при назначении наказания в соответствии с пп. "г" и "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ привел в приговоре смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, связанные с наличием у подсудимого малолетних детей и принятием им мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а также то, что Магомедов привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по службе и в быту, награжден грамотами командования, оказывает помощь больным неработающим родственникам.

При наличии таких смягчающих наказание обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Таким образом, назначенное осужденному Магомедову основное наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении является чрезмерно суровым, отрицательно скажется на условиях жизни его семьи и не свидетельствует о надлежащем учете судом приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств и о справедливости приговора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления Магомедова без реального отбывания основного наказания и о применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначенное Магомедову дополнительное наказание является справедливым и подлежит реальному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 26 мая 2022 г. в отношении Магомедова Рафикулы Магомедшафиевича в связи с его несправедливостью изменить.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Магомедову Р.М. основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком продолжительностью 2(два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Магомедова Р.М. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание Магомедову Р.М. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год исполнять реально.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Нечаева С.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления материалов уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий