Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 22-538/2022

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 22-538/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при помощнике судьи Кукуше В.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника "данные изъяты" Фирсова К.С. и защитника Гревцева Р.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кулокова А.Х. на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 16 августа 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части "данные изъяты"

Адильханов Джовхар Маликович, "данные изъяты", проходящий военную службу по призыву с декабря 2021 г, осужден по ч. 1 ст. 335 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Адильханову Д.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в пределах оставшегося срока военной службы на день постановления приговора.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А, выступление защитника Гревцева Р.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адильханов признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием.

Согласно приговору в первом часу 20 апреля 2022 г. в казарме войсковой части "данные изъяты" Адильханов, недовольный поведением рядового ФИО10, отказавшегося отвечать на его вопросы, в нарушение требований ст. 16, 19 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, нанеся два удара кулаком в лицо, сбил указанного сослуживца с ног, а затем нанес три удара кулаками в область головы, чем причинил телесные повреждения в виде гематомы на правой щеке, ушиба правой ушной раковины, кровоподтеков, ссадин головы и лица, не повлекшие вреда здоровью, унизив тем самым честь и достоинство потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник Кулоков, не оспаривая фактических обстоятельств и правильности юридической квалификации содеянного осужденным, просит вышеуказанный приговор отменить, а уголовное преследование в отношении Адильханова прекратить на основании ст. 25 1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 руб.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и судебную практику Конституционного Суда РФ, утверждает о незаконности, необоснованности и несправедливости оспариваемого судебного решения.

По мнению защитника, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ее ходатайств о проведении судебного разбирательства в особом порядке, о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа, а также не привел мотивы, по которым был назначен размер наказания больший, чем просила сторона обвинения.

Указав в приговоре на невозможность применения к Адильханову положений ст. 64 УК РФ, суд при этом не привел мотивы, на основании которых пришел к такому выводу.

Выражая несогласие с отказом в прекращении уголовного преследования с назначением Адильханову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, автор жалобы утверждает, что осужденным выполнены все условия, предусмотренные ст. 76 2 УК РФ, которые выразились в заглаживании причиненного преступлением вреда в отношении обоих объектов преступного посягательства.

Так, осужденный Адильханов возместил ущерб потерпевшему ФИО11 и перечислил денежные средства в благотворительный фонд "Защита", созданный при Министерстве обороны РФ.

Приняв во внимание, что Адильханов ранее не судим, положительно характеризуется по месту службы и жительства, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил ущерб, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, тем не менее, не признал указанные обстоятельства и посткриминальное поведение Адильханова в качестве исключительных, и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Отказав стороне защиты в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд проявил необъективность и непоследовательность в оценке имеющихся доказательств по делу.

Так, суд проигнорировал то обстоятельство, что положенные в основу приговора показания свидетелей по делу строятся лишь на показаниях свидетеля ФИО12, носящих предположительный характер, о количестве нанесенных потерпевшему ударов.

Кроме того, защитник утверждает, что суд не дал оценки противоправным действиям потерпевшего.

В заключение автор жалобы, обращая внимание на то, что судом назначено наказание в размере, чем просила сторона обвинения, а оглашение приговора состоялось в присутствии военнослужащих войсковой части "данные изъяты", делает вывод о том, что целью судебного разбирательства и вынесенного итогового решения явилось показательность и назидательность для остальных военнослужащих данного уголовного процесса.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Майкопского гарнизона "данные изъяты" Лозовой В.В, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Адильханова является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ч. 1 и 2 ст. 227 УПК РФ определено, что по поступившему уголовному делу судья вправе принять одно из следующих решений: о направлении дела по подсудности, о назначении предварительного слушания либо о назначении судебного заседания, которое оформляется в виде постановления.

Как видно из материалов дела, судьей вынесено постановление о назначении предварительного слушания.

Согласно указанному постановлению, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело подлежит рассмотрению в общем порядке ввиду необходимости исследования и оценки собранных доказательств.

Каких-либо нарушений, в том числе прав Адильханова, при вынесении вышеуказанного постановления судьей не допущено, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ назначение дела к рассмотрению в особом порядке является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, имевшее место ходатайство стороны защиты о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ разрешено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ общий порядок судебного разбирательства с непосредственным исследованием материалов дела в большей степени гарантирует защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, нежели особый порядок принятия судебного решения, при котором суд согласно положениям ч. 5 ст. 316 УПК РФ не вправе исследовать и оценивать доказательства, собранные по делу органами предварительного следствия.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом и сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право сторон на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом в ходе судебного заседания всесторонне и полно исследовались показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, в том числе данные ими на предварительном следствии, и другие представленные доказательства, а позиция стороны защиты, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Адильханова в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо показаний Адильханова, полностью признавшего свою вину (т. 3 л.д. 37), относятся показания потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО14, заключения судебно-медицинского эксперта и военно-врачебной комиссии, а также учетно-послужные и иные документы.

Вышеуказанные доказательства каких-либо противоречий не содержат, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе данных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного Адильхановым, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Оценивая доводы, связанные с возможностью прекращения уголовного дела и назначения Адильханову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25 1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76 2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следовательно, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76 2 УК РФ и ст. 25 1 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

При принятии решения о возможности прекращения уголовного преследования суд руководствуется не только основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывает фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного преступления.

Для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть учтено посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также возможность иным образом загладить причиненный преступлением вред, что разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении от 16 августа 2022 г, поскольку оно принято в полном соответствии с вышеприведенными требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, надлежащим образом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности, а доводы апелляционной жалобы защитника об обратном являются несостоятельными.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, в том числе таких, как особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, степень значимости и эффективность мер, принятых Адильхановым для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения общественной опасности осужденного, данных о его личности, суд обоснованно посчитал невозможным прекратить уголовное дело в отношении Адильханова, несмотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.

Сведений о принятии осужденным Адильхановым каких-либо мер (ревностное исполнение обязанностей военной службы, получение поощрений и отличий по службе и т.д.), направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Сами же по себе действия Адильханова, направленные на заглаживание вреда (признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и добровольное возмещение ему причиненного морального вреда) существенно не изменяют характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и не восстанавливают в полном объеме нарушенные интересы государства в сфере военно-служебных отношений.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Адильханова с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является верным.

Кроме того, исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, принятие решения о применении положений ст. 25 1 УПК РФ не соответствовало бы целям и задачам правосудия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Адильханову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих и других учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Так, судом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно заглаживание морального вреда в виде выплаты потерпевшему 2 000 руб. и внесение денежных средств в благотворительный фонд "Защита".

Кроме того, при назначении наказания суд в должной мере принял во внимание, что преступление Адильханов совершил впервые, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, принес извинение потерпевшему, по военной службе характеризуется удовлетворительно.

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно позволила суду назначить Адильханову наказание в пределах санкции инкриминированного преступления в виде содержания в дисциплинарной воинской части, близкий к минимальному.

При этом именно совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного и его отношение к содеянному, позволила суду сделать вывод о возможности исправления Адильханова без реального отбывания наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Адильхановым преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, судом сделан обоснованный вывод, что поведение Адильханова во время и после совершения им преступления, а также действия по заглаживанию вреда не являются исчерпывающими для признания наличия исключительных обстоятельств и применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание Адильханову обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, из материалов дела не усматривается, а утверждение защитника об обратном, является необоснованным.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Что касается высказанного по вопросу назначения наказания мнения потерпевшего, то оно какого-либо определяющего значения для суда не имело.

Ссылки же на судебную практику являются беспредметными, поскольку основаны на фактических обстоятельствах, отличных от тех, которые установлены по настоящему делу, и преюдициального значения не имеют.

Таким образом, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 16 августа 2022 г. в отношении Адильханова Джовхара Маликовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кулокова А.Х. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Магомадов