Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 22-541/2022

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 22-541/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи Дьяконовой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Колпикова Е.С. и защитника Павленко А.Г. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лагутина А.Н. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2022 г. в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Мамедов Тимур Ибрагим оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный по адресу: "адрес"

осужден по ч. 3 ст. 337 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 1 год.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В, выступление защитника Павленко А.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С, судебная коллегия

установила:

Мамедов признан виновным в совершении им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, самовольного оставления места службы продолжительностью свыше 10 суток, но не более одного месяца.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ Мамедов, желая отдохнуть, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, самовольно оставил место службы - палаточный лагерь в "адрес" и убыл к месту жительства в "адрес", где незаконно находился вне воинских правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ когда добровольно явился к месту службы.

В апелляционной жалобе защитник Лагутин, считая приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив наказание, не связанное с содержанием в дисциплинарной воинской части.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что суд не принял во внимание положительные характеристики осужденного по месту жительства и учебы, а также наличие у его матери хронического заболевания, что фактически свидетельствует о нахождении ее у Мамедова на иждивении.

Кроме того, по мнению автора жалобы, имеющаяся в материалах дела отрицательная служебная характеристика за подписью врио начальника штаба войсковой части N "данные изъяты" Кузьменко дана заинтересованным лицом, поскольку указанные в ней сведения были опровергнуты в судебном заседаниями показаниями свидетеля ФИО1 - заместителя командира взвода войсковой части N. О положительной характеристике Мамедова по службе свидетельствует также отсутствие у него дисциплинарных взысканий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора гарнизона "данные изъяты" Иванков И.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мамедова в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний Мамедова, относятся показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, выписки из приказов командира войсковой части N, заключения эксперта-психиатра и военно-врачебной комиссии.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 3 ст.337 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом не только данных о личности и влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, но и характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также мотива оставления места службы Мамедовым, а поэтому является справедливым как по виду, так и по размеру.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, разрешая вопрос о назначении осужденному наказания, суд правильно привел в приговоре и должным образом учел, что Мамедов к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, самостоятельно прекратил незаконное оставление места службы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, а также наличие заболевания у матери. Однако, вопреки доводам автора жалобы, сведений о том, что мать осужденного находится на его иждивении, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

В то же время состояние здоровья матери Мамедова суд обоснованно не расценил в качестве тяжелого обстоятельства в смысле примечания к ст.337УК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и учтено, что Мамедов по военной службе командованием характеризовался отрицательно, уклонился от военной службы в период выполнения специальных задач, с оглашенной в судебном заседании характеристикой согласился (т. 2 л. д. 12), в связи с чем довод жалобы о ее необъективности является несостоятельным.

В части, касающейся иных характеристик Мамедова, содержащихся в материалах уголовного дела, то они, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, на обоснованность и справедливость назначенного осужденному наказания не влияют.

В связи с изложенным доводы автора апелляционной жалобы о том, при назначении наказания суд не учел вышеприведенные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, следует признать несостоятельными.

Указание в жалобе на отсутствие у Мамедова взысканий по службе является нормой поведения военнослужащего, а не его достижением и основанием для смягчения наказания.

Порядок и условия назначения наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, предусмотренные ч. 1 ст. 55 УК РФ, судом соблюдены.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, то суд, разрешая вопрос о назначении наказания осужденному, обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а постановленный судом в отношении Мамедова приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его изменения путем смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2022 г. в отношении Мамедова Тимура Ибрагим оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лагутина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Генералов