Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 22-546/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 22-546/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Довлатбекяна Г.С., судей Горелова С.М. и Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Дьяконовой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Колпикова Е.С., осужденных Попова П.А. и Черникова Г.А., защитников Бычкова Н.В. и Германова А.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Красненькина А.В. и Сивакова М.В. на приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2022 г., в соответствии с которым бывшие военнослужащие войсковой части N "данные изъяты" запаса

Попов Павел Антонович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с "данные изъяты" образованием, "данные изъяты", судимый Буденновским гарнизонным военным судом 15 декабря 2021 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 руб, и тем же судом 21 июня 2022 г. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 40 000 руб, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Попову П.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 40 000 руб, и

Черников Глеб Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", со "данные изъяты" образованием, "данные изъяты", судимый Буденновским гарнизонным военным судом 15 декабря 2021 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 руб, и тем же судом 21 июня 2022 г. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 руб, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Черникову Г.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 30 000 руб.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Довлатбекяна Г.С, выступление осужденных Попова П.А. и Черникова Г.А, защитников Бычкова Н.В. и Германова А.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Колпикова Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов и Черников признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору около ДД.ММ.ГГГГ Попов и Черников возле "адрес", действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа неправомерно завладели принадлежащим потерпевшему ФИО1 автомобилем "ВАЗ-21074" государственный регистрационный знак "К853ОУ126", с целью добраться на нем до расположения воинской части. При этом Черников осуществил запуск автомобиля найденным в салоне ключом зажигания, а Попов наблюдал за окружающей обстановкой, после чего Попов занял водительское место, а Черников пассажирское, и уехали. В тот же день на 280 км + 200 м автомобильной дороги " "адрес" Попов и Черников были остановлены сотрудниками полиции, после чего Попов и Черников скрылись от преследования бегством.

В апелляционных жалобах защитники Красненькин и Сиваков, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, просят приговор изменить, смягчив назначенное Попову и Черникову наказание, применив к ним положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник Красненькин указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. По мнению защитника, имеющиеся смягчающие вину Черникова обстоятельства, а также данные о его личности, в частности, то, что он воспитывался в неполной, многодетной семье и помогает матери, свидетельствуют о возможности применения к нему иного, более мягкого вида наказания, и его исправления без изоляции от общества. При этом наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений не является безусловным основанием для назначения наказания в виде лишения свободы.

Защитник Сиваков в жалобе указывает, что суд не в должной мере учел смягчающие вину Попова обстоятельства, данные о его личности, а назначил наказание в виде лишения свободы исключительно в связи с наличием рецидива преступлений. Автор жалобы полагает, что осужденный Попов не представляет опасности для общества, искренне раскаивается и критически относится к содеянному, в связи с чем нуждается в снисхождении.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора Буденновского гарнизона "данные изъяты" юстиции Попов А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов дела, с выяснением юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, вопреки доводу защитника Красненькина, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Попова и Черникова в совершении вмененного им преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо показаний осужденных, полностью признавших свою вину, относятся показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, протоколы предъявления лица для опознания, осмотров мест происшествий, проверки показаний на месте, заключение эксперта, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденными по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Наказание Попову и Черникову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, смягчающих, отягчающего и других учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

В соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Попову и Черникову, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ими вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, а также положительные характеристики осужденных.

Кроме того, суд обоснованно учел и указал в приговоре, что Черников воспитывался в неполной, многодетной семье, помогает матери, а Попов в неблагополучной семейной обстановке, связанной со злоупотреблением его отцом спиртными напитками и применением в отношении сына насилия, с 14 лет воспитывался только матерью, которой оказывает финансовую помощь.

С учетом исследованных доказательств и материалов суд верно признал в качестве обстоятельств отягчающих наказание осужденных, рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного суд первой инстанции, мотивировав свое решение, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не вызывает сомнений в правильности и справедливости вывод суда о необходимости назначения Попову и Черникову наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, но на близкий к минимальному срок, в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ.

Что касается доводов апелляционных жалоб о возможности назначения осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ, то они являются необоснованными, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также имеющие место отягчающие обстоятельства, в частности рецидив преступлений, не свидетельствуют о возможности применения судом положений указанной нормы Общей части УК РФ.

Данных о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Поповым и Черниковым деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Таким образом, назначенное Попову и Черникову наказание отвечает требованиям ч. 1 ст. 6, ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ и его целям, в силу чего как по виду, так и по размеру не может быть признано несправедливым вследствие своей чрезмерной суровости.

Вместе с тем приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2022 г. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то ему назначается окончательное наказание по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из резолютивной части оспариваемого приговора, судом указано следующее "на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров наказание назначить осужденному Попову и Черникову путем сложения наказаний... ".

Таким образом, в резолютивной части приговора указаны разные правила назначения осужденным окончательного наказания (совокупность преступлений и совокупность приговоров).

При этом, поскольку преступление было совершено осужденными до постановления в отношении них приговора Буденновского гарнизонного военного суда от 21 июня 2022 г, то окончательное наказание Попову и Черникову подлежало назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

С учетом изложенного в приговор в отношении Попова и Черникова следует внести соответствующие изменения в части уточнения правил назначения им окончательного наказания, которое не ухудшает положение осужденных.

Вносимые изменения не влекут смягчения осужденным наказания, поскольку допущенная судом первой инстанции ошибка не повлияла на назначенные им наказания.

Кроме того, в связи с отсутствием в резолютивной части приговора информации, необходимой для перечисления суммы штрафа, судебная коллегия считает необходимым дополнить судебное решение реквизитами, указанными в обвинительном заключении, для перечисления назначенного Попову и Черникову наказания в виде штрафа, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 308 УПК РФ.

Каких-либо законных и достаточных оснований для отмены приговора или для его изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2022 г. в отношении Попова Павла Антоновича и Черникова Глеба Александровича изменить.

Считать Попова Павла Антоновича осужденным в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Буденновского гарнизонного военного суда от 21 июня 2022 г. к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Считать Черникова Глеба Александровича осужденным в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Буденновского гарнизонного военного суда от 21 июня 2022 г. к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, л/с 04581F39710); отделение Ростов-на-Дону Банка России; БИК 016015102; единый казначейский счет 40102810845370000050; к/с 03100643000000015800; ИНН 6162059986; КПП 6162201001; КБК 41711603121010000140; ОКТМО 60701000.

В остальной части приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2022 г. в отношении Попова П.А. и Черникова Г.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Красненькина А.В. и Сивакова М.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении им защитника.

Председательствующий

Судьи: