Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 22-546/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Довлатбекяна Г.С., судей Горелова С.М. и Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Дьяконовой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Колпикова Е.С., осужденных Попова П.А. и Черникова Г.А., защитников Бычкова Н.В. и Германова А.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Красненькина А.В. и Сивакова М.В. на приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2022 г., в соответствии с которым бывшие военнослужащие войсковой части N "данные изъяты" запаса
Попов Павел Антонович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с "данные изъяты" образованием, "данные изъяты", судимый Буденновским гарнизонным военным судом 15 декабря 2021 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 руб, и тем же судом 21 июня 2022 г. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 40 000 руб, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Попову П.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 40 000 руб, и
Черников Глеб Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", со "данные изъяты" образованием, "данные изъяты", судимый Буденновским гарнизонным военным судом 15 декабря 2021 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 руб, и тем же судом 21 июня 2022 г. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 руб, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Черникову Г.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 30 000 руб.
Судом также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего Довлатбекяна Г.С, выступление осужденных Попова П.А. и Черникова Г.А, защитников Бычкова Н.В. и Германова А.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Колпикова Е.С, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов и Черников признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Согласно приговору около ДД.ММ.ГГГГ Попов и Черников возле "адрес", действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа неправомерно завладели принадлежащим потерпевшему ФИО1 автомобилем "ВАЗ-21074" государственный регистрационный знак "К853ОУ126", с целью добраться на нем до расположения воинской части. При этом Черников осуществил запуск автомобиля найденным в салоне ключом зажигания, а Попов наблюдал за окружающей обстановкой, после чего Попов занял водительское место, а Черников пассажирское, и уехали. В тот же день на 280 км + 200 м автомобильной дороги " "адрес" Попов и Черников были остановлены сотрудниками полиции, после чего Попов и Черников скрылись от преследования бегством.
В апелляционных жалобах защитники Красненькин и Сиваков, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, просят приговор изменить, смягчив назначенное Попову и Черникову наказание, применив к ним положения ст. 73 УК РФ.
В обоснование жалобы защитник Красненькин указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. По мнению защитника, имеющиеся смягчающие вину Черникова обстоятельства, а также данные о его личности, в частности, то, что он воспитывался в неполной, многодетной семье и помогает матери, свидетельствуют о возможности применения к нему иного, более мягкого вида наказания, и его исправления без изоляции от общества. При этом наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений не является безусловным основанием для назначения наказания в виде лишения свободы.
Защитник Сиваков в жалобе указывает, что суд не в должной мере учел смягчающие вину Попова обстоятельства, данные о его личности, а назначил наказание в виде лишения свободы исключительно в связи с наличием рецидива преступлений. Автор жалобы полагает, что осужденный Попов не представляет опасности для общества, искренне раскаивается и критически относится к содеянному, в связи с чем нуждается в снисхождении.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора Буденновского гарнизона "данные изъяты" юстиции Попов А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов дела, с выяснением юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, вопреки доводу защитника Красненькина, из материалов уголовного дела не усматривается.
Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Вывод суда первой инстанции о виновности Попова и Черникова в совершении вмененного им преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо показаний осужденных, полностью признавших свою вину, относятся показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, протоколы предъявления лица для опознания, осмотров мест происшествий, проверки показаний на месте, заключение эксперта, а также иные документы.
Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.
На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденными по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционных жалобах.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.
Наказание Попову и Черникову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, смягчающих, отягчающего и других учитываемых при назначении наказания обстоятельств.
В соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Попову и Черникову, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ими вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, а также положительные характеристики осужденных.
Кроме того, суд обоснованно учел и указал в приговоре, что Черников воспитывался в неполной, многодетной семье, помогает матери, а Попов в неблагополучной семейной обстановке, связанной со злоупотреблением его отцом спиртными напитками и применением в отношении сына насилия, с 14 лет воспитывался только матерью, которой оказывает финансовую помощь.
С учетом исследованных доказательств и материалов суд верно признал в качестве обстоятельств отягчающих наказание осужденных, рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
На основании изложенного суд первой инстанции, мотивировав свое решение, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не вызывает сомнений в правильности и справедливости вывод суда о необходимости назначения Попову и Черникову наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, но на близкий к минимальному срок, в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ.
Что касается доводов апелляционных жалоб о возможности назначения осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ, то они являются необоснованными, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также имеющие место отягчающие обстоятельства, в частности рецидив преступлений, не свидетельствуют о возможности применения судом положений указанной нормы Общей части УК РФ.
Данных о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Поповым и Черниковым деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено.
Таким образом, назначенное Попову и Черникову наказание отвечает требованиям ч. 1 ст. 6, ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ и его целям, в силу чего как по виду, так и по размеру не может быть признано несправедливым вследствие своей
