Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 22К-574/2022

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 22К-574/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при помощнике судьи

Митиной О.С, сучастием "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" Муркина А.А, следователя "данные изъяты" Лощины М.В, обвиняемого Хуторного С.Н, защитников Манакова К.В. и Шаталиной Ж.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Манакова К.В. на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 30 октября 2022 г, в соответствии с которым "данные изъяты"

Хуторному Сергею Николаевичу, "данные изъяты"

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 27 декабря 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А, выступления обвиняемого Хуторного С.Н, защитников Манакова К.В. и Шаталиной Ж.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Муркина А.А. и следователя Лощины М.В, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 30 октября 2022 г, вынесенным по итогам рассмотрения ходатайства следователя "данные изъяты" ФИО13 (далее - следователь), Хуторному, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 27 декабря 2022 г.

В апелляционной жалобе защитник Манаков, действующий в защиту прав и интересов обвиняемого Хуторного, просит судебное решение отменить и избрать подзащитному иную, более мягкую, меру пресечения.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, положения Конституции РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ), приводит доводы, которые сводятся к следующему.

У судьи не имелось фактических и правовых оснований для избрания в отношении обвиняемого Хуторного меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у последнего намерений совершить действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, органы предварительного следствия судье не представили, а одна лишь тяжесть предъявленного Хуторному обвинения не может служить достаточным основанием для его содержания под стражей.

При этом, как полагает автор апелляционной жалобы, разрешая заявленное следователем ходатайство, судья надлежащим образом не мотивировал невозможность применения к Хуторному иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, как домашний арест либо залог.

Нарушен срок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на момент начала судебного заседания истек срок задержания Хуторного.

Так, автор жалобы утверждает, что фактическим временем задержания Хуторного является 7 часов 00 минут 28 октября 2022 г, поскольку именно в указные время и дату следователем с участием сотрудников войск национальной гвардии осуществлен "фактически силовой захват Хуторного с применением спецсредств" по адресу его регистрации и проживания. Поэтому, по мнению защитника, Хуторной подлежал незамедлительному освобождению не позднее 7 часов 00 минут 30 октября 2022 г. Однако, несмотря на истечение срока задержания, Хуторной удерживался в зале судебного заседания под стражей до оглашения обжалуемого судебного решения, что свидетельствует о нарушении судьей своих обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 10 УПК РФ о немедленном освобождении незаконно задержанного.

Далее, ссылаясь на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ и положения Федерального закона от 29 декабря 2020 г. N 466-ФЗ "О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов", защитник утверждает о нарушении подсудности, поскольку ходатайство следователя об избрании Хуторному меры пресечения в виде заключения под стражу подлежало рассмотрению не Севастопольским, а Хабаровским гарнизонным военным судом, то есть судом по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело.

В обоснование указанного довода защитник со ссылкой на "Информацию об адресах и телефонах дежурных военных следственных отделов гарнизонного звена, подчиненных ВСУ СК России по Восточному военному округу" утверждает, что первый военный следственный отдел военного следственного управления Следственного комитета России по Восточному военному округу в перечень следственных отделов гарнизонного звена не входит.

Избранная мера пресечения не сможет обеспечить должный уровень медицинской помощи Хуторному, имеющему ряд тяжких заболеваний, и который согласно врачебным рекомендациям должен систематически принимать дорогостоящие лекарственные препараты и проходить высокотехнологические медицинские исследования.

Медицинская карта Хуторного, изъятая в ходе обыска 28 октября 2022 г, врачам перед помещением последнего в изолятор временного содержания УМВД России по г. Севастополю следователем представлена не была, что свидетельствует о том, что выводы врачей и судьи о возможности содержания Хуторного в условиях следственного изолятора, являются необоснованными.

Судьей в недостаточной степени учтено, что Хуторной является гражданином РФ, его личность установлена, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, ранее к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности не привлекался, от органов предварительного расследования не скрывался и каких-либо препятствий, в том числе при задержании, им не создавал, случаев асоциального поведения на работе и в быту не допускал.

Кроме того, судья не принял во внимание и не указал в обжалуемом постановлении, что Хуторной является "данные изъяты", имеет государственные награды "данные изъяты", благодарности и грамоты Министерства обороны РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и автор жалобы заявили о непричастности Хуторного к инкриминируемому ему деянию и о применении в отношении последнего недозволенных методов ведения следствия с целью добиться от него показаний, изобличающих в совершении преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь полагает приведенные защитником доводы необоснованными и просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Хуторного.

При этом участникам судебного разбирательства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному следователем с руководителем военного следственного органа ходатайству.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Хуторного меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов. Судья надлежащим образом мотивировал невозможность применения к Хуторному иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий, что вопреки ошибочному мнению автора жалобы свидетельствует о рассмотрении и разрешении соответствующего ходатайства стороны защиты. При этом вынесение отдельного решения об этом в резолютивной части постановления не требовалось.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием к избранию меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым, обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, обвинение Хуторного в совершении тяжкого преступления объективно свидетельствует, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, о возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также о наличии не только предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ достаточных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, но и исключительности случая для применения таковой к обвиняемому.

Вопреки мнению автора жалобы, из материалов досудебного производства следует, что предусмотренные ст. 94 УПК РФ 48 часов с момента задержания Хуторного на момент рассмотрения судом соответствующего ходатайства следователя не истекли, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что обвиняемый подлежал освобождению до начала судебного заседания является несостоятельным.

При рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции было достоверно установлено время задержания Хуторного - 18 часов 25 минут 28 октября 2022 г, что подтверждается соответствующим протоколом задержания. Доводы стороны защиты о том, что фактически Хуторной был задержан в 7 часов 00 минут 28 октября 2022 г. опровергаются протоколами следственных действий - обысков, проводимых с его участием в этот день. При этом в период с 7 часов 00 минут до 18 часов 25 минут 28 октября 2022 г. фактическую возможность передвижения Хуторного никто не ограничивал. Не нашло подтверждение в судебном заседании и утверждение стороны защиты о применении к Хуторному специальных средств.

Не свидетельствует о нарушении прав Хуторного и о его задержании в 7 часов 00 минут 28 октября 2022 г. и то обстоятельство, что в указанный день длительное время ему пришлось принимать участие в проводимых в его квартире и гараже обысках, поскольку согласно ч. 8 ст. 182 УПК РФ следователь вправе запретить лицам, присутствующим в месте, где проводится обыск, покидать его до окончания обыска.

Реализация закрепленного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на законный суд, предполагающего рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, обеспечивается в уголовном судопроизводстве распределением компетенции между судами общей юрисдикции путем закрепления в уголовно-процессуальном законе правил подсудности, в том числе на основе предметного (родового) и территориального признаков.

По смыслу взаимосвязанных положений пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 29 и ч. 9 ст. 31 УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 108 УПК РФ, принимают районные суды и военные суды соответствующего уровня. Это означает, что рассмотрение таких вопросов отнесено по признаку родовой подсудности к исключительной компетенции судов указанного уровня независимо от подследственности и возможной подсудности расследуемых дел, вида и уровня органа, производящего предварительное расследование.

В отношении территориальной подсудности дел, касающихся вопросов применения меры пресечения в виде заключения под стражу, УПК РФ предусматривает, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьями районных или военных судов с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение восьми часов с момента поступления материалов в суд (ч. 4 ст. 108). Тем самым, применительно к указанным вопросам, установлена альтернативная подсудность дел: по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого.

Таким образом, вопреки доводам защитника, ходатайство следователя рассмотрено Севастопольским гарнизонным военным судом с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 4 ст. 108 УПК РФ, поскольку местом задержания Хуторного являлся г. Севастополь.

Доказательств того, что Хуторной не может содержаться под стражей, в том числе и по состоянию здоровья в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах досудебного производства не имеется.

При этом, оценивая довод стороны защиты о том, что согласно врачебным рекомендациям Хуторной должен систематически принимать дорогостоящие лекарственные препараты и проходить высокотехнологические медицинские исследования, судебная коллегия также учитывает, что в учреждениях пенитенциарной системы РФ созданы условия для содержания обвиняемых и предоставления им необходимой медицинской помощи.

Что касается довода жалобы о том, что изъятие в ходе обыска медицинской карты Хуторного лишило врачей возможности определить состояние здоровья обвиняемого, то он также является несостоятельным, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции Хуторной пояснил, что в ходе медицинского осмотра перед помещением его в изолятор временного содержания, он сообщил врачам о всех имеющихся у него заболеваниях.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания и исследованных документов, судье были известны данные о личности Хуторного, сведения о его семейном и материальном положении, а также его социальных связях.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие у обвиняемого Хуторного постоянного места жительства и согласие его брата предоставить для проживания свое жилье в "адрес", а также наличие у супруги обвиняемого недвижимости в "адрес" и готовность Хуторного передать в качестве залога денежные средства, сами по себе не являются основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, и те обстоятельства, что Хуторной является "данные изъяты", награжден "данные изъяты", имеет благодарности и грамоты Министерства обороны РФ, ранее к уголовной и иной ответственности не привлекался, положительно характеризуется.

Утверждение Хуторного в суде апелляционной инстанции о его непричастности к инкриминируемому деянию, не может быть принято во внимание, поскольку вопросы о виновности лица и оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе с точки зрения их допустимости и достоверности, не относятся к предмету судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Ссуда РФ.

Не относится к предмету судебного разбирательства и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления и утверждение стороны защиты о применении в отношении обвиняемого Хуторного недозволенных методов ведения следствия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления не влияют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в частности положений ст. 97, 99 и ч. 1 и 4 ст. 108 УПК РФ, судьей не допущено, а оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления судьи, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от

30 октября 2022 г. об избрании в отношении обвиняемого Хуторного Сергея Николаевича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Манакова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Магомадов