Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 г. по делу N 33-19911/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 г. по делу N 33-19911/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В., судей Говоруна А.В., Щетининой Е.В., при секретаре Сагакян С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-205/2022 по иску Ларина Юрия Владимировича к Иванову Сергею Олеговичу о выделе доли в натуре, по апелляционной жалобе Ларина Юрия Владимировича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Ларин Ю.В. обратился в суд с иском к Иванову С.О. с требованием о выделе доли в натуре, указав, что на праве собственности ему принадлежит 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 3755, 2 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Совладельцем является Иванов С.О. с долей в праве 1/2 Так как достигнуть договорённости о пользовании и распоряжении имуществом не представилось возможным, Иванов С.О. передал в аренду по договору аренды без номера от 04.06.2020 года полностью всё помещение ООО "Квант-2", а также ООО "Таганрог СтальМост" по договору аренды без номера от 01.11.2020 года, истец считает свои права нарушенными. Для защиты своих прав полагает необходимым выделить свою долю в натуре.

Ларин Ю.В. просил произвести раздел нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности площадью 3755, 2 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно долей, с выделом в натуре 1/4 часть Ларину Ю.В, 3/4 Иванову С.О.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 августа 2022 года исковые требования Ларина Ю.В. о выделе доли в натуре оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Ларин Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. По мнению апеллянта, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы и утверждения суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда о невозможности произвести выдел в натуре доли истца, при наличии заключения эксперта, которое, по мнению апеллянта, свидетельствует о возможности выделения в натуре доли Ларина Ю.В. в спорном помещении, в виде помещения, площадью 938, 8 кв.м. Отмечает, что каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта от 07.07.2022 года, в материалам дела не имеется. Указывает, что заключение эксперта содержит ситуационные планы двух варрантов выдела доли Ларина Ю.В. в натуре. Судом также не учтено, что заключение эксперта не содержит сведений о наличия препятствий для выдела доли в натуре по предложенным экспертом вариантам, в том числе, наличия крана-балки или каких-либо других препятствий. Отмечает, что ответчик Иванов С.О. не делал заявлений об обстоятельствах технического характера, препятствующих выделу доли Ларина Ю.В. в натуре.

Апеллянт выражает несогласие с оценкой представленных доказательств, заключения эксперта и показаний допрошенного эксперта. Полагает, что судом в решении не указано каких-либо оснований, по которым он не согласился с выводами заключения эксперта. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы. Автор жалобы также считает, что ссылки суда о том, что выделу доли препятствует наличии нежилого помещения, возведенного ответчиком самовольно, не имеют правового значения.

В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу Иванов С.О. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей для участия в деле не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Ларина Ю.В. - Шестакова И.М. об отложении разбирательства по делу в связи с невозможностью явки истца в судебное заседание в связи с болезнью, судебной коллегий отказано, поскольку истцом как подателем жалобы ходатайство об отложении разбирательства по делу не заявлено, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание лично либо направить своего представителя, истом не представлено. Приложенная к ходатайству копия лабораторного исследования из диагностического центра "АльянсМед" не является надлежащим доказательством уважительности причины неявки, поскольку сама по себе не подтверждает наличие у истца заболевания на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции, нахождение его на лечении и невозможность явки истца, либо его представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание необходимость соблюдения судом разумных сроков рассмотрения дела, отсутствие предусмотренных ст. 167 ГПК РФ безусловных оснований для отложения разбирательства дела, а также то, что Ларин Ю.В. выразил свою позицию по делу, им лично обжалуется решение суда первой инстанции, новых доказательств к жалобе не приложено, он имел возможность обеспечить явку своего представителя, причин невозможности явки представителя в судебное заседание также не представлено. Ссылка представителя истца Шестакова И.М. в ходатайстве об отложении разбирательства на то, что истцом поданы замечания не протокол судебного заседания в суд первой инстанции 29.11.2022 года, отклоняется, поскольку сведений о том, что поступившее заявление принято к производству не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает заявленное представителем истца ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела, подача 29.11.2022 года замечаний на протокол судебного заседания, состоявшегося 24.08.2022 года, судебная коллегия считает процессуальным злоупотреблением со стороны истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по данным ЕГРН нежилое помещение, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3755, 2 кв.м, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, назначение: нежилое помещение, принадлежит на праве общей долевой собственности Ларину Ю.В. - 1/4 доли, Иванову С.О. - 3/4 доли.

По данным ЕГРН на 12.07.2022 года объект недвижимости имеет ту же площадь, наименование: Блок вспомогательных цехов с АБК, литер ТА, 1 этаж, комната: 34, общей площадью 3755, 2 кв.м.

По данным технического паспорта МУП "БТИ" на 2011 год площадь нежилого помещения 3755, 2 кв.м. По данным технического паспорта МУП "БТИ" на 2008 год Блок вспомогательных цехов с АБК имеет площадь 4345, 6 кв.м, состоит из помещений площадью 3755, 2 кв.м. и 590, 4 кв.м.

Из заключения экспертизы N 085 04 00045, проведенной судебным экспертом Союза "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата" от 07.07.2022 года следует, что экспертом разработаны 2 варианта выделения доли ФИО7, долю Ларина Ю.В. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение можно выделить в размере 928, 8 кв.м со стороны либо восточного въезда, либо западного въезда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, и исходил из того, что из пояснений сторон, эксперта и фотографий установлено, что нежилое помещение представляет собой цех, с расположенным под перекрытием краном-балкой, который перемещает предметы на всю длину цеха. Площадки для обслуживания крана-балки находятся по торцевым стенам. Эксперт не предусмотрел возможности изоляции выделяемого помещения. Высказанные им и истцом предложения о возведении забора, перегородки на высоту, которая не будет мешать работе крана, свидетельствуют о том, что нежилое помещение в существующем виде является неделимым, так как технический вариант выдела доли истца с образованием самостоятельного объекта недвижимости, суду не представлен. Установление каких-либо ограждающих конструкций внутри помещения не свидетельствует о выделе доли Ларина Ю.В, в том смысле как предполагает ст. 252 ГК РФ.

Оценив заключение судебного эксперта, суд пришел к выводу, что оно не соответствует иным доказательствам, представленным в деле, а также фактическим обстоятельствам, не оспариваемым сторонами.

Суд отметил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств тому, что имеется техническая возможность выдела доли в натуре с образованием нового объекта, который может быть поставлен на кадастровый учет как объект недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы и утверждения суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянта о наличии, по его мнению, оснований для удовлетворения завяленных им требований, о несогласии с выводами суда о невозможности произвести выдел в натуре доли истца, а также все приведенные в апелляционной жалобы в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку не опровергают правильные выводы суда не указываю на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализ положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Доводы апеллянта о том, что заключение эксперта содержит ситуационные планы двух вариантов выдела доли Ларина Ю.В. в натуре, а также не содержит сведений о наличии препятствий для выдела доли в натуре по предложенным экспертом вариантам, в том числе, наличия крана-балки или каких-либо других препятствий, являются несостоятельными, не указывают на наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и отклоняются.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, площадь, приходящаяся на долю Ларина Ю.В, может быть выделена. Однако вопрос обособления помещения им не рассматривался, Ларин Ю.В. пояснил, что он выполнит эти работы путем устройства забора либо стенки. При этом эксперт подтвердил, что вдоль цеха проходит кран-балка, площадки для обслуживания которого расположены по торцевым стенам.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, эксперта и фотографии суд установил, что спорное нежилое помещение представляет собой цех, с расположенным под перекрытием краном-балкой, который перемещает предметы на всю длину цеха, а площадки для обслуживания крана-балки находятся по торцевым стенам. Поскольку технический вариант выдела доли истца с образованием самостоятельного объекта недвижимости, не представлен, эксперт не предусмотрел возможности изоляции выделяемого помещения, суд посчитал, что нежилое помещение в существующем виде является неделимым, и обоснованно отметил, что установление каких-либо ограждающих конструкций внутри помещения не свидетельствует о выделе доли Ларина Ю.В, в том смысле как предполагает ст. 252 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчик Иванов С.О. не делал заявлений об обстоятельствах технического характера, препятствующих выделу доли Ларина Ю.В. в натуре, признаются необоснованными и приняты во внимание быть не могут, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 24.08.2022 года в ходе судебного заседания исследовались обстоятельства технического характера, препятствующие выделу доли Ларина Ю.В. в натуре, стороны и эксперт давали суду объяснения, касающиеся наличия в цехе крана-балки, перемещающего предметы на всю длину цеха. Также о наличии в цехе крана-балки ответчик указал и в письменных пояснениях.

Как следует из содержания исследовательской части заключения эксперта от 07.07.2022 года, в ходе проведения осмотра экспертом было установлено, что спорное нежилое помещение представляет собой производственный цех, который является встроенным помещением в нежилом здании. В цехе производятся металлические конструкции, установлено различное оборудование для обработки металла, в том числе имеются две кран-балки.

В этой связи доводы стороны ответчика о необходимости обслуживания крана-балки, нарушении технологического процесса в случае удовлетворения требований истца, и соответственно, с учетом специфики спорного помещения (производственный цех), о невозможности выдела доли истца без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности (ввиду невозможности использования имущества по целевому назначению, существенного ухудшения его технического состояния, снижение его материальной ценности, что не допускается при выделе доли, поскольку противоречит положениям ст. 252 ГК РФ), обоснованно были приняты судом во внимание.

Каких-либо доказательств того, что существует возможность в спорном строении обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга, а предложенный экспертом выдел не приведет к несоразмерному ущербу имуществу, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что ссылки суда на то, что выделу доли препятствует наличие нежилого помещения, возведенного ответчиком самовольно, не имеют правового значения, подлежат отклонению.

В письменных пояснениях на исковое заявление ответчик Иванов С.О. указал, что экспертом ФИО8 не был исследован актуальный технический паспорт на объект недвижимости, не учтено то обстоятельство, что собственниками объекта недвижимости были произведены самовольные работы по перепланировке и реконструкции здания, не исследовано обстоятельство о том привело ли это к уменьшению или к увеличению занимаемой собственниками площади.

По смыслу норм пунктов 1, 2 статьи 222, статьи 252 Гражданского кодекса РФ разделу подлежит только такой объект, собственники которого приобрели право собственности на него, поскольку распоряжение самовольно возведенным объектом невозможно.

Так как право собственности на самовольно построенный объект, в том числе самовольно реконструированный объект, не возникает, пока решением суда право собственности на него не признано за осуществившими самовольное строительство лицами, раздел общей собственности невозможен до признания права собственности на самовольно реконструированный объект в судебном порядке.

В этой связи, принимая решение об отказе в иске судом обоснованно учтено, что в спором цехе около въезда расположено отдельно стоящее недостроенное двухэтажное здание из газоблоков (фото N 17 в заключении эксперта), состоящее из нескольких помещений, которое отсутствует в техническом паспорте и в материалах дела нет документов на него.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и выделе его доли.

С доводами жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, заключению эксперта и показаниям эксперта, судебная коллегия не может согласиться, и признает их несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта N 085 04 00045 от 07.07.2022 года, показания эксперта ФИО8 в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу, что заключение эксперта не соответствует иным доказательствам, представленным в деле и фактическим обстоятельствам, не оспариваемым сторонами, а также верно указал, что истец не представил доказательств наличия технической возможности выдела доли в натуре с образованием нового объекта.

Вопреки позиции апеллянта, учитывая фактические обстоятельства дела, назначение спорного нежилого помещения, представленное в материалы дела заключение эксперта, не свидетельствует о возможности выделения в натуре доли Ларина Ю.В. в спорном помещении, в виде помещения, площадью 938, 8 кв.м.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оценка представленным доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы стороны истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Ссылка апеллянта на то, что каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта от 07.07.2022 года в материалах дела не имеется, во внимание приняты быть может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что существует техническая возможность раздела спорного объекта, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, отвечающая интересам каждой из сторон, и она согласуется хотя бы с одним из разработанных в результате судебного экспертного исследования вариантов раздела спорного помещения. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апеллянта, касающиеся несогласия с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку судом с учетом положений ст. 87 ГПК РФ, судом обоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы со ссылкой на то, что поставленный в ходатайстве вопрос не является экспертным вопросом.

Следует отметить, что ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит, такого ходатайства не поступило и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вопреки позиции апеллянта судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе истцом, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2022.