Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 33-7680/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 33-7680/2022

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В, судей Копылова В.В, Кузьминой И.А, при секретаре Тарасове А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело N 2-581/2022 по иску Заболоцкого Максима Иларионовича к обществу с ограниченной ответственностью "Водстроймонтаж" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков

по апелляционной жалобе Заболоцкого М.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 августа2022г, (судья Исакова Н.М.), УСТАНОВИЛА:

Заболоцкий М.И. (далее - истец, покупатель, собственник) обратился в суд с иском к ООО "Водстроймонтаж" (далее - ответчик, продавец), с учётом уточнений требований, о взыскании убытков (стоимости устранения недостатков нежилого помещения) в размере 318361 рубль, обосновав свои требования тем, что 28.11.2017 между ООО "Воронежское Строительное Управление" и ООО "Водстроймонтаж" заключён договор купли-продажи, согласно которому в собственность ответчика по настоящему делу перешло нежилое помещение N в доме N по "адрес" (далее - спорный объект, спорное помещение). 29.09.2021 по договору купли-продажи право собственности на указанное нежилое помещение перешло к истцу, которым, как им указано, в ходе эксплуатации этого объекта недвижимости обнаружены недостатки качества и нарушений общестроительных работ, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" от 10.12.2021 N1214-21 составляет 345724 рубля, и потому 14.12.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена продавцом без должного внимания, в связи с чем истец обратился в суд за защитой предполагаемо нарушенного права (т.1л.д. 4-5, 130-131).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.08.2022 указанный иск оставлен без удовлетворения (т. 2 л.д. 37-41).

В апелляционной жалобе Заболоцкий М.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д.48).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Луканов В.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы доверителя по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по доверенности Марусова О.В. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон N 214-ФЗ).

Согласно частям 1-3 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как то предусмотрено статьёй 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.11.2017 между ООО "Воронежское Строительное Управление" (Продавец) и ООО "Водстроймонтаж" (Покупатель) заключён договор купли-продажи нескольких нежилых помещений, в том числе нежилого помещения N, общей площадью 60, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - МКД), после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией городского округа город Воронеж 25.12.2015 (т.1л.д.212-223).

29.09.2021 указанное помещение получено истцом в собственность на основании договора купли-продажи, заключённого с ООО "Водстроймонтаж", право собственности Заболоцкий М.И. на спорное имущество зарегистрировано 11.10.2021 (т.1л.д. 229-234).

Как указано истцом, в процессе эксплуатации нежилого помещения выявлены недостатки строительства, что подтверждается представленным экспертным заключением ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" от 10.12.2021 N 1214-21, и потому 12.01.2021 собственник обратился в суд за защитой нарушенных прав с иском о взыскании с продавца стоимости устранения в спорном нежилом помещении недостатков строительства в размере 345724 рубля, поскольку направленная 14.12.2021 в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении убытков была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 22, 25-93).

Согласно заключению судебных экспертов ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 165 от 25.07.2022 стоимость устранения дефектов и недостатков, имеющихся в нежилом помещении, расположенной по адресу: "адрес" составляет 110185, 20 рубля (т. 1 л.д. 161-203).

Ответчиком было заявлено о применении срока давности предъявления требований по качеству объекта недвижимости - за пределами гарантийного срока на объект строительства (т.1 л.д. 245-254).

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.ст. 397, 469, 477, 721, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом установленных по делу обстоятельств правоотношений сторон, принимая во внимание дату сдачи многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями в эксплуатацию 25.12.2015, пришёл к верному выводу, что настоящие требования истцом заявлены по истечении гарантийного срока, установленного законом для предъявления требований в отношении недостатков качества строительных работ.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу абзаца 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьёй (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В то же время, в соответствии со статьёй 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата, в том числе строительных, работ предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (часть 3). В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (часть 6).

В части 5 статьи 7 Закона о долевом строительстве указано, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведённых выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, при приобретении права собственности на нежилое помещение по договору купли-продажи к Заболоцкому М.И. как потребителю, могло перейти право требования к застройщику устранения выявленных в этом помещении недостатков и возмещения материального ущерба в переделах установленных Законом о долевом строительстве гарантийных сроков.

Из содержания положений статьи 755 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретая право собственности на нежилое помещение в МКД по договору купли-продажи, покупатель приобрёл (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) устранения выявленных в таком объекте недвижимости недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Отношения же между продавцом и покупателем регулируются главой 30 ГК РФ и главой 2 Закона о защите прав потребителей в зависимости от личности продавца.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара.

Вместе с этим, оценивая доказательства, представленные истцом в качестве подтверждения заявленных требований о наличии недостатков объекта долевого строительства, судебной коллегией установлено, что покупатель обратился с иском за пределами гарантийного срока на объект недвижимости, а кроме того, представленное им заключение эксперта ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" от 10.12.2021 N 1214-21 составлено за пределами указанного срока.

По настоящему гражданскому делу предусмотренный пятилетний гарантийный срок истёк 25.12.2020 (с момента ввода МКД в эксплуатацию - 25.12.2015), тогда как настоящий иск инициирован согласно штампу на почтовом конверте 12.01.2021 (т.1л.д. 92).

Утверждения апеллянта об обратном не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, во внимание приняты быть не могут как основанные на ошибочном толкование указанных норм материального права в их системном единстве и также в совокупности с установленными по делу обстоятельствами - заключение между сторонами судебного спора сделки в отношении объекта недвижимости, бывшего в эксплуатации с 25.12.2015, при том, что между продавцом и покупателем достигнуто соглашение в отношении условия о его качестве согласно п. 3 акта приема-передачи от 29.09.2021 "отчуждаемое помещение покупателем осмотрено, замечаний по техническому состоянию и оснащению нет" (л.д. 18).

Оснований полагать, что какие-либо выявленные в ходе экспертных исследований недостатки качества спорного нежилого помещения в МКД являлись существенными, приводящими к невозможности использования объекта недвижимости по назначению, возникли после ввода объекта строительства в эксплуатацию, по вине продавца и являлись скрытыми, что могло бы как-нибудь повлиять на выводы суда, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апеллянта, районный суд, оценивая характер возникших между сторонами спорных правоотношений, учел тот факт, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2021, в котором ООО "Водстроймонтаж" выступает продавцом, а не изготовителем или застройщиком, а Заболоцкий М.И. - покупателем и предусмотренный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности, установленной для судебной защиты.

Сделанные по настоящему делу выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 01.10.2019 N 81-КГ19-8.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного спора и имели бы юридическое значение для принятого судом решения.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении иных судебных издержек в связи с апелляционным разбирательством судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств спорящих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Заболоцкого М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2022 г.