Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2003 г. N А56-3563/03 Заявление ЗАО о признании недействительным требования ИМНС в части взыскания налогов и пеней удовлетворено, поскольку, в соответствии с позицией КС РФ, обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налогов и сборов считается исполненной с момента списания кредитным учреждением соответствующей суммы с расчетного счета налогоплательщика независимо от времени зачисления суммы на бюджетный или внебюджетный счет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2003 г. N А56-3563/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от ЗАО "Телэкс" главного менеджера по маркетингу Дворецкой Г.И. (доверенность от 15.07.03),

рассмотрев 10.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 30.04.2003 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2003 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3563/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Телэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании обязанности общества по уплате налогов за третий квартал 1998 года исполненной и обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга внести в карточки лицевых счетов данные об исполнении обществом обязанности по уплате налогов за третий квартал 1998 года в сумме 118 330 руб. 87 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать недействительным требование Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга от 18.10.2002 N 06004311 в части налогов за третий квартал 1998 год в сумме 118 330 руб. 87 коп и пени, начисленных на указанную сумму.

Кассационной инстанцией к соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на правопреемника - Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), о связи с реорганизацией, произведенной на основании приказа Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 24.03.2003 N 04-08/87.

Решением суда от 30.04.2003 заявленные требования удовлетворены полностью.

Апелляционная инстанция постановлением от 03.09.2003 оставила решение суда от 30.04.2003 без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению налогового органа требование об уплате налогов выставлено налогоплательщику правомерно, поскольку перечисление денежных средств в бюджет не произошло.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество в сентябре-октябре 1998 года направляло в Санкт-Петербургский филиал открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" (далее - Банк) платежные поручения на уплату налогов при достаточном денежном остатке на счете. Денежные суммы были списаны Банком со счета налогоплательщика, но в бюджет не перечислены по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Этим постановлением была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающая возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков и банков. Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

В данном случае судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала недобросовестности налогоплательщика.

Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается наличие у общества на счете достаточного денежного остатка на момент предъявления поручения об уплате, налога.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3563/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова С.А.Ломакин

М.В.Пастухова