Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2003 г. N А56-15310/03 Заявление ИМНС о взыскании с ООО штрафа за несообщение налоговому органу о закрытии счета в банке не удовлетворено, поскольку транзитный валютный счет не является самостоятельным предметом договора банковского счета и не отвечает всем признакам счета, указанным в НК РФ, а следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по информированию ИМНС о закрытии данного счета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2003 г. N А56-15310/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Васюк Н.А. (доверенность от 21.07.03 N 17/12804), от общества с ограниченной ответственностью "ВестМеталлСервис" Ждановой А.А. (доверенность от 02.06.03),

рассмотрев 09.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВестМеталлСервис" на решение от 23.06.03 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 28.08.03 (судьи Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15310/03,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВестМеталлСервис" (далее - Общество) 5000 руб. штрафа на основании статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением арбитражного суда от 23.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.03, заявленные Инспекцией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 23.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.03 и отказать Инспекции во взыскании штрафа. По мнению подателя жалобы, налоговым органом нарушена процедура проведения проверки и принятия решения по ее результатам, определенная статьями 100 и 101 НК РФ. Общество также считает, что статьей 118 НК РФ не предусмотрена ответственность за непредставление информации об открытии или закрытии счета в банке, а в правоприменительной практике недопустимо расширение сферы действия норм о налоговой ответственности. Кроме того, налогоплательщик указывает, что транзитный валютный счет не подпадает под понятие счета, предусмотренного статьей 11 НК РФ,

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения от 23.06.03 и постановления апелляционной инстанции от 28.08.03 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Инкасбанк" 10.12.02 направило в налоговый орган сообщение о закрытии 10.12.02 транзитного валютного счета Общества. Сведения о закрытии счета от налогоплательщика в Инспекцию не поступили.

Налоговый орган 10.02.03 составил акт о налоговом правонарушении N 19/34б-2, где указал, что Общество, не сообщив о закрытии счета, нарушило пункт 2 статьи 23 НК РФ, то есть совершило налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 118 названного Кодекса.

Решением от 26.02.03 N 19/34б-1 Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности на основании статьи 118 НК РФ в виде взыскания 5000 руб. штрафа за непредставление в налоговый орган информации о закрытии счета в срок, установленный пунктом 2 статьи 23 НК РФ, и в требовании от 26.02.03 N 19/34б-2 предложила ответчику уплатить штраф до 10.03.03.

Общество требование не исполнило, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании названного штрафа.

Суд первой инстанций установил факт совершения Обществом предусмотренного статьей 118 НК РФ налогового правонарушения и взыскал 5000 руб. штрафа.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и дополнительно указала, что налоговый орган правильно квалифицировал совершенное налогоплательщиком правонарушение и не нарушил процедуру и порядок привлечения Общества к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан в десятидневный срок письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии либо закрытии счетов.

Согласно статье 118 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного названным Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии счета влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

В пункте 2 статьи 11 НК РФ определено понятие счета, согласно которому счета (счет) - это расчетные и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

Транзитный валютный счет в соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.06.92 N 02-104А, открывается одновременно с текущим валютным счетом для зачисления в полном объеме поступлений в иностранной валюте, в том числе и не подлежащей обязательной продаже.

Открытие транзитного валютного счета является обязательным в силу императивных требований банковского и валютного законодательства и не зависит от волеизъявления налогоплательщика, поскольку открывается резиденту банком без заключения договора банковского счета в одностороннем порядке в целях осуществления контроля за соблюдением валютного законодательства. Правовым режимом указанного счета, установленным пунктами 7 и 8 Инструкции, не предусмотрено осуществление операций по уплате и взысканию налогов.

Таким образом, транзитный валютный счет не является самостоятельным предметом договора банковского счета и не отвечает всем признакам счета, указанным в статье 11 НК РФ, а следовательно, у Общества отсутствовала обязанность сообщать в налоговый орган о закрытии названного счета.

Однако судебные инстанции не учли этого обстоятельства и неправильно применили нормы материального права, в связи с чем решение от 23.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.03 подлежат отмене.

Поскольку решение Инспекции не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, заявленные налоговым органом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.06.03 и постановление апелляционной инстанции 28.08.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15310/03 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВестМеталлСервис" 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Т.В.Клирикова

Н.В.Троицкая