Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2003 г. N А56-15098/03 Жалоба ИМНС на постановление суда о направлении дела на новое рассмотрение не удовлетворена, поскольку Обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия налоговой инспекции и обязании налогового органа возместить НДС, то есть заявлено одно неимущественное требование с указанием способа восстановления его нарушенных прав и законных интересов, следовательно, размер государственной пошлины определяется в процентном отношении к МРОТ, в соответствии с требованиями Закона о государственной пошлине

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2003 г. N А56-15098/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Кочеровой Л.И., рассмотрев 09.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции от 25.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15098/03 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Цурбина С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верас" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) и об обязании налогового органа возместить Обществу 2 931 176 руб. налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за февраль 2001 года.

Определением суда от 06.05.2003 заявление Общества оставлено без движения, так как в нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере по второму требованию - об обязании налогового органа возместить Обществу 2 931 178 руб. налога на добавленную стоимость по экспорту за февраль 2001 года.

Поскольку в установленный указанным определением срок - 19.05.2003 Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 129 АПК РФ определением от 20.05.2003 возвратил заявление.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2003 определение суда от 20.05.2003 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда от 20.05.2003. По мнению налогового органа, требование Общества об обязании налоговой инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость является самостоятельным и носит имущественный характер.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлено требование неимущественного характера - признание незаконным бездействия налогового органа, а также требование об обязании налоговой инспекции возместить Обществу путем возврата налог на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции сделал вывод, что Обществом заявлено два самостоятельных требования, одно из которых носит имущественный характер, в связи с чем заявителем должна быть уплачена государственная пошлина за два требования в порядке и размерах, установленных Законом Российской Федерации от 09.12.91 N 2005-1 "О государственной пошлине" (далее - Закон о государственной пошлине).

Апелляционная инстанция отменила решение суда, указав на то, что Обществом заявлено два требования неимущественного характера и размер государственной пошлины за эти требования в соответствии с Законом о государственной пошлине составляет 2000 руб.

Кассационная инстанция считает выводы судов ошибочными, однако не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В статье 29 АПК РФ определены категории споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подведомственные арбитражному суду.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено отнесение к компетенции арбитражного суда споров об обязании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа совершить в пользу заявителя определенные действия, имеющие правовые последствия.

Как следует из пункта 1 статьи 196 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статьям 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе обжаловать в судебном порядке акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, исходя из указанных норм, требование об обязании налогового органа возместить Обществу путем возврата 2 931 178 руб. налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за февраль 2001 года является не самостоятельным требованием, а указанием на способ защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя, который, по его мнению, лучшим образом восстановит эти права и должен быть применен судом в случае признания незаконным бездействия налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о государственной пошлине размер государственной пошлины по исковым заявлениям имущественного характера определяется исходя из цены иска, а по исковым заявлениям неимущественного характера - в процентном отношении к минимальному размеру оплаты труда.

Поскольку Обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия налоговой инспекции и обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость, то есть заявлено одно неимущественное требование с указанием способа восстановления его нарушенных прав и законных интересов в случае признания судом незаконным бездействия налоговой инспекции, с заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о государственной пошлине подлежат взысканию 1000 руб. государственной пошлины.

Ссылка налоговой инспекции на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" является несостоятельной, так как статья 182 и часть 7 статьи 201 АПК РФ регулируют порядок исполнения решения суда, а в указанном информационном письме сообщается о выработанных рекомендациях по разрешению возникающих в судебной практике вопросов, касающихся применения названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2003 по делу N А56-15098/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Л.И. Кочерова