Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2003 г. N А56-9088/03 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС не удовлетворен, поскольку представленные налогоплательщиком документы не подтверждают получение Обществом выручки от иностранного покупателя за поставленный на экспорт товар

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2003 г. N А56-9088/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" главного юриста - начальника административно-юридического управления Юриной Е.Ю. (доверенность от 14.08.2003 N 190/180-178-115), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу главного специалиста Букалиной М.А. (доверенность от 26.03.2003 N 04-09/2450), рассмотрев 03.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" на решение от 17.06.2003 (судья Блинова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2003 (судьи Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9088/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - ИМНС, инспекция) от 21.01.2003 N 10-31/31 в части отказа в возмещении 15 325 438 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2002 года.

Решением суда от 17.06.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 17.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2003 и признать недействительным решение инспекции от 21.01.2003 N 10-31/31, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, ни одна норма законодательства о налогах и сборах не предусматривает необходимости подтверждения источника образования денежных средств, выплачиваемых поставщику покупателем экспортируемого товара. Кроме того, общество считает, что банковская выписка движения денежных средств по корреспондентскому счету открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк") не может свидетельствовать о поступлении денежных средств комиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "Химэкском" (далее - ООО "Химэкском") от общества с ограниченной ответственностью "АлКон ВВС" (далее - ООО "АлКон ВВС"), поскольку денежные средства, проходившие по указанному счету ОАО "Альфа-Банка" не имеют каких-либо отличительных свойств, а в дни, когда осуществлялись платежи для ООО "Химэкском" по данному счету проходило достаточно большое количество операций. Общество также указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о недостоверности ведомости банковского контроля, так как в материалах дела не имеется доказательств недобросовестного исполнения Банком, являющимся агентом валютного контроля, обязанностей, возложенных на него совместной Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.10.99 NN 86-И, 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" (далее - Инструкция ЦБ РФ и ГТК РФ NN 86-И, 01-23/26541), при осуществлении контроля за поступлением выручки от экспортера товара по контракту от 24.06.2002 N 06/01.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за сентябрь 2002 года, согласно которой к возмещению из бюджета подлежало 15 325 438 руб. данного налога.

Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, а также представленных обществом документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по результатам которой составила акт от 09.01.2003 и приняла решение от 21.01.2003 N 10-31/31 об отказе обществу в возмещении 15 325 438 руб. НДС.

В обоснование принятого решения инспекция указала, что в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ представленные обществом документы не подтверждают факт поступления выручки от покупателя товара на расчетный счет комиссионера, поскольку денежные средства поступили не от иностранной фирмы "Aston Group Inc" - покупателя товара по экспортному контракту, а от третьего лица - компании "D AND P Commerce LLC", и не в иностранной валюте, а в рублевом эквиваленте. ИМНС, установив, что фирма "Aston Group Inc" зарегистрирована в оффшорной зоне Нассау (Багамские острова), указала, что фактически зарегистрированные там компании являются "почтовыми ящиками", а, следовательно, не осуществляют никакой реальной деятельности. Кроме того, налоговый орган сослался на результаты встречных проверок, в ходе которых установлено, что поставщик экспортируемого товара - ООО "Балтком" не исчислил и не уплатил в бюджет НДС с оборотов по реализации обществом фторопласта по договору от 08.08.2002 N 08.1-П, так как с момента регистрации не представляет в налоговый орган бухгалтерской отчетности, а комиссионер - ООО "Химэкском" на момент заключения договора прекратил исчисление и уплату НДС в бюджет, поскольку последнюю "нулевую" отчетность в налоговый орган сдал за 2 квартал 2002 года.

В оспариваемом решении инспекция также сослалась на банковские выписки Санкт-Петербургского филиала ОАО "Альфа-Банк" "Лиговский" за 26.09.2002, 27.09.2002 и 30.09.2002 по расчетному счету ООО "Химэкском", согласно которым входящее сальдо на начало каждого операционного дня составляло 7 091 руб. 22 коп. В течение каждого операционного дня обороты, как по дебету, так и по кредиту составляли 35 270 400 руб., других движений по расчетному счету в данном периоде ООО "Химэкском" не производились.

Общество не согласилось с указанным решением ИМНС и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении экспортных операций товаров подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, из названных норм следует, что представление налогоплательщиком документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является необходимым условием для применения ставки 0% и налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций.

Кроме того, право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт оплаты товара иностранным покупателем.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходили из того, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают получение Обществом выручки от иностранного покупателя за поставленный на экспорт товар.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным и обоснованным, а доводы подателя кассационной жалобы - ошибочными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "Химэкском" и обществом заключен договор комиссии от 24.06.2002 N 06/01, в соответствии с которым комиссионер обязался экспортировать за счет общества товар иностранным покупателям. ООО "Химэкском" на основании контракта от 24.06.2002 N 06/01Э, заключенного с компанией "Aston Group Inc", осуществило реализацию товара на экспорт.

Оплата экспортируемого товара в сумме 105 811 200 руб. по межфилиальным расчетам поступила 26.09.2002, 27.09.2002 и 30.09.2002 на счет ООО "Химэкском" в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Альфа-Банк" (город Москва) с корреспондентского счета закрытого акционерного общества "Альфа-Банк" (город Киев), открытого в ОАО "Альфа-Банк", на основании платежных поручений N 71, 76 и 79 (том дела 2, листы 57-59), со ссылкой на плательщика - компанию "D AND P Commerce LLC".

Денежные средства, зачисленные на расчетный счет комиссионера в качестве экспортной выручки, в течение этих же операционных дней перечислены на счет ООО "Техкомплект".

Вместе с тем, из выписки банка по корреспондентскому счету N 30122810077000000055 закрытого акционерного общества "Альфа-Банк" (город Киев) (далее - ЗАО "Альфа-Банк"), открытого в ОАО "Альфа-Банк", (том дела 2, листы 44-56) следует, что денежные средства на данный корреспондентский счет от иностранного покупателя - компании "Aston Group Inc." либо от третьего лица - компании "D AND P Commerce LLC" не поступали.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что денежные средства поступили на счет комиссионера не из-за рубежа, а в результате их формального движения в российских рублях от российской компании - ООО "АлКон ВВС", которая 26.09.2002, 27.09.2002 и 30.09.2002 перечислила их через ОАО "Альфа-Банк" (город Москва) в ЗАО "Альфа-Банк" (город Киев) для компании "D AND P Commerce LLC", счет которой открыт в акционерном обществе "Огрес Коммерцбанк" (том дела 2, листы 126-128). Однако эти денежные средства в АО "Огрес Коммерцбанк" не перечислялись, а как указывалось выше, в те же дни были возвращены на корреспондентский счет ОАО "Альфа-Банк" (город Москва) для зачисления их ООО "Химэкском".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленная обществом выписка банка не подтверждает поступление экспортной выручки от иностранного лица - покупателя товара, поскольку ни он, ни уполномоченное им лицо не участвовали в цепочке расчетов по оплате экспортируемого товара.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9088/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина А.В. Асмыкович

М.В. Пастухова