Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2003 г. N А56-15596/03 Дело по иску Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на доходы физических лиц, ЕСН и о привлечении к налоговой ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, принимая решение, не дал оценки доводам ИМНС относительно занижения валового дохода Предпринимателем, и не приобщил к материалам дела в качестве доказательства получения валового дохода сведения, указанные в декларации о доходах и расходах, и не дал этим сведениям полной и всесторонней оценки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2003 г. N А56-15596/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

предпринимателя Баубатриной С.В. - Капралова Д.Л. (доверенность от 23.10.03 N 5915), Межрайонной инспекции N 3 по Ленинградской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - Шарова А.В. (доверенность от 04.01.03 N 02дсп),

рассмотрев 02.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 3 по Ленинградской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.03 по делу N А56-15596/03 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Предприниматель Баубатрина Светлана Валентиновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции N 3 по Ленинградской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 18.02.03 N 07-11/1853 о доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2001 год, единого социального налога, соответствующих пеней, а также о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.07.03 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты в бюджет предпринимателем налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2001 год. В ходе проверки налоговым органом выявлено занижение предпринимателем налогооблагаемой базы (валового дохода) на сумму 3 059 564 руб., что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога. По результатам проверки составлен акт от 27.01.03, на основании которого вынесено решение от 18.02.03 N 07-11/1853 о доначислении предпринимателю за 2001 год 31 361 руб. налога на доходы физических лиц, 42 007 руб. 73 коп. единого социального налога, 11 519 руб. 62 коп. пеней, а также о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 14 673 руб. 75 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Арбитражный суд, принимая решение, не дал оценки доводам налоговой инспекции относительно занижения валового дохода предпринимателем, что следует из книги учета доходов и расходов. Принимая от предпринимателя в качестве доказательств получения валового дохода сведения, указанные в декларации о доходах и расходах предпринимателя за 2001 год, суд не приобщил данный документ к материалам дела и не дал ему полной и всесторонней оценки.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда следует отменить как недостаточно обоснованное и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос, касающийся занижения предпринимателем валового дохода за 2001 год, с учетом данных книги учета доходов и расходов, выяснить, на основании каких первичных документов производились эти записи, и оценить представленные сторонами доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.03 по делу N А56-15596/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.А.Корпусова С.Н.Бухарцев

О.В.Ветошкина