Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2003 г. N А56-14306/03 Жалоба ИМНС на определение суда о возвращении апелляционной жалобы ее подателю удовлетворена, дело направлено в апелляционную инстанцию Арбитражного суда для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ИМНС к производству, так как у суда не было оснований для оставления жалобы без движения, поскольку были представлены доказательства о направлении заявителю копии жалобы с уведомлением, а следовательно, отсутствовали основания для возвращения жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2003 г. N А56-14306/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области Поневежской Н.С. (доверенность от 08.12.03 N 04-28688),

рассмотрев 09.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.03 по делу N А56-14306/03 (судья Исаева И.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.03 удовлетворены заявленные закрытым акционерным обществом "Форд Мотор Компани" требования о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате заявителю в установленный срок налога на добавленную стоимость, и взыскании с налоговой инспекции 3 289 998,15 руб. процентов за несвоевременный возврат налога.

Определением от 14.08.03 апелляционная жалоба налоговой инспекции оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления заявителю апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением.

Определением от 12.09.03 апелляционная жалоба возвращена ее подателю, поскольку налоговой инспекцией не выполнены требования, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, при подаче апелляционной жалобы им выполнены требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, налоговая инспекция считает, что в обжалуемом определении суд неправомерно указал на нарушение срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Оставляя жалобу без движения, суд сослался на отсутствие в копии квитанции от 25.07.03 N 03557 наименования адресата а также уведомления о вручении.

Вместе с тем к апелляционной жалобе приложен реестр почтовых отправлений от 25.07.03 с календарным штемпелем учреждения связи, свидетельствующий о направлении заявителю копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, а следовательно, отсутствовали и основания для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Вывод суда о пропуске налоговой инспекцией месячного срока на подачу апелляционной жалобы опровергается материалами дела.

Обжалуемое решение принято 26.06.03, следовательно, датой истечения срока на обжалование следует считать 25.07.03. Указанный день приходился на субботу.

В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В материалах дела имеется почтовый конверт со штемпелем учреждения связи, свидетельствующий о направлении налоговой инспекцией апелляционной жалобы в суд 28.07.03, в понедельник.

Как следует из части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно возвратил налоговой инспекции апелляционную жалобу, в связи с чем определение от 12.09.03 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.03 по делу N А56-14306/03 отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области к производству.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина