Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2003 г. N А56-20878/03 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС и о привлечении к ответственности за неполную уплату этого налога направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ИМНС о допросе генерального директора ООО как свидетеля, несмотря на то, что необходимость допроса была обоснована ИМНС, тем самым лишив налоговый орган возможности доказать существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2003 г. N А56-20878/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Сидорова А.В. (доверенность от 12.02.03 N 17/2378),

рассмотрев 02.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 15.07.03 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 28.08.03 (судьи Кадулин А.В., Старовойтова О.Р., Тарасюк И.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20878/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 17.06.03 N 249 о доначислении налога на добавленную стоимость и о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату этого налога. Налогоплательщик просил также обязать Инспекцию возвратить 4 312 329 руб. названного налога на его расчетный счет.

Решением суда от 15.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.03, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 15.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.03, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявитель не подтвердил правомерность вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку счета-фактуры не соответствуют по содержанию требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. Налоговый орган считает, что суд ограничил его в праве заявить об истребовании доказательств по делу, имеющих существенное значение. Так, по мнению Инспекции, счета-фактуры, декларации, заявление в суд подписаны не директором налогоплательщика Ильиным Д.Б., что подтверждается копией паспорта этого лица с подписью, значительно отличающейся от подписи в документах Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в ходе камеральной проверки представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2003 года и документов, подтверждающих обоснованность применения им налоговых вычетов при приобретении товаров на территории Российской Федерации Инспекция установила, что налоговые вычеты предъявлены налогоплательщиком к возмещению неправомерно. По мнению налогового органа, использование Обществом в расчетах за приобретенные им товары векселей третьих лиц, полученных по договору займа, наличие расчетных счетов векселедателя и налогоплательщика в одном банке свидетельствуют о недобросовестности Общества. Кроме того, в ходе проверки не получены сведения об уплате налога на добавленную стоимость поставщиками товара.

Решением от 17.06.03 N 249 Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания 8310 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также доначислила 4 312 329 руб. налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку.

Общество не согласилось с названным решением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела Инспекция дополнила свои возражения, указав, что счета-фактуры, декларации, заявление в суд и другие документы Общества подписаны не генеральным директором Ильиным Д.Б., поскольку его подпись в паспорте гражданина Российской Федерации существенно отличается от подписи в названных документах. В подтверждение своих доводов налоговый орган ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля Ильина Д.Б., однако суд отказал Инспекции в удовлетворении этого ходатайства.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции указал, что "предположения ответчика не подтверждаются никакими доказательствами" и что сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядком сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 21 и статьей 26 НК РФ установлено, что в случае, если налогоплательщик участвует в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, полномочия которых должны быть документально подтверждены в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Следовательно, лицо, претендующее на возмещение из бюджета спорной суммы и обратившееся через представителя за судебной защитой, обязано предоставить суду необходимые доказательства, включая подтверждение полномочий, содержащие достоверные сведения.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании положений пункта 1 и 4 статьи 66 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с ходатайством о допросе в качестве свидетеля генерального директора Ильина Д.Б. и обосновала необходимость допроса этого лица. При этом налоговый орган представил ксерокопию паспорта этого лица и указал адрес Ильина Д.Б., проживающего в другом городе.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого ходатайства, указав, что оно не имеет существенного значения для дела, а суд апелляционной инстанции не обосновал свой отказ. Тем самым судебные инстанции лишили налоговый орган возможности доказать существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства: процессуальное право заявителя на обращение в суд (подписание заявления лицом, имеющим на то полномочия); правомерность предъявления налога к возмещению.

В связи с тем, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и неполно исследованных обстоятельствах дела, обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле, допросить Ильина Д.В. в качестве свидетеля (а в случае проживания на территории другого субъекта Российской Федерации - в порядке судебного поручения), истребовать у Общества заявление в налоговый орган о возврате налога на добавленную стоимость на расчетный счет, дать оценку вновь представленным доказательствам в совокупности с другими доказательствами по делу и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20878/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Т.В.Клирикова

Н.В.Троицкая