Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2003 г. N А05-2046/03-124/9 Иск ОАО о признании недействительными решений ИМНС об отказе заявителю в возмещении НДС удовлетворен на основании документов, истребованных судом у таможенных органов, необходимых Обществу для подтверждения его права на возмещение сумм НДС, при этом, отказ ИМНС в возмещении НДС из-за отсутствия в представленных Обществом ГТД, предусмотренных ст.165 НК РФ, отметок таможенных органов, является формальным вследствие непринятия налоговым органом мер по получению необходимой информации от таможенных органов РФ, предоставление которой налоговым органам является для последних обязательным в силу Соглашения по взаимному информационному обмену

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2003 г. N А05-2046/03-124/9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" Иванова А.В. (доверенность от 31.12.02 N 18-05/03-09) и Сахарова Е.А. (доверенность от 04.09.02 N 18-05/02-144),

рассмотрев 08.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.03 по делу N А05-2046/03-124/9 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северное морское пароходство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 26.11.02 N 17-23/40357 и от 27.11.02 N 17-23/40421 об отказе заявителю в возмещении 1 561 810 рублей и 1 638 557 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь и февраль 2002 года соответственно.

Решением от 28.07.03 суд признал недействительными оспариваемые решения Инспекции, установив факт соблюдения Обществом требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении его требований. По мнению налогового органа, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а Общество не подтвердило обоснованность применения ставки 0%, так как не представило вместе с декларациями по ставке 0% за январь и февраль 2002 года грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), предусмотренные подпунктом 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ. Инспекция также считает, что суд необоснованно в ходе судебного разбирательства обязал налоговый орган "осуществить комплекс мер, связанных с подтверждением обоснованности применения налогоплательщиком названной ставки по операциям, связанным с перевозками экспортируемых товаров, что выходит за пределы требований пункта 4 статьи 176 НК РФ" и принять решение о праве Общества на возмещение НДС исходя из данных ГТД, представленных Архангельской и Балтийской таможнями по запросу суда. При этом налоговый орган указывает на то, что российские налогоплательщики, выполняющие работы по транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых товаров, имеют возможность получить у таможенных органов подтверждение фактического вывоза товаров, в отношении которых они осуществляют указанные работы (услуги), в порядке, предусмотренном приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.06.01 N 598 "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров" (далее - Приказ N 598).

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители Общества просили оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов налогового органа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 06.11.02 Общество представило в налоговый орган уточненные декларации по ставке 0% за январь и февраль 2002 года, а также документы для подтверждения его права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Принятыми по результатам проверки этих документов решениями от 26.11.02 N 17-23/40357 и от 27.11.02 N 17-23/40421 Инспекция отказала налогоплательщику в возмещении 1 561 810 рублей и 1 638 557 рублей за январь и февраль 2002 года соответственно, поскольку "организация не представила полный пакет документов".

В письмах от 27.11.02 N 17-23/40355/1 и N 17-23/40572 Инспекция указала налогоплательщику на то, что в представленном для подтверждения права на применение ставки 0% за январь-февраль 2002 года пакете документов отсутствуют ГТД с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", чем нарушены требования статьи 165 НК РФ, а имеющиеся временные ГТД "в соответствии с приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17.04.2000 N 299 подлежат обязательной замене и не могут служить подтверждением экспорта услуг".

В ходе судебного разбирательства по заявлению Общества о признании названных решений налогового органа недействительными суд в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истребовал у Архангельской и Балтийской таможен ряд документов, в том числе и ГТД, которые Общество не имело возможности получить, несмотря на объемную переписку заявителя, являющегося перевозчиком экспортируемых товаров, с декларантами, таможенными органами и Инспекцией (том 1). Представленные по запросу суда и имеющиеся в материалах дела ГТД содержат надлежаще оформленные таможенными органами отметки "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", что Инспекция не оспаривает. Факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден и сопроводительными письмами Архангельской таможни от 14.04.03 N 10-03-19/2808 и Балтийской таможни от 18.04.03 N 04-12/8538.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд обоснованно признал решения Инспекции от 26.11.02 N 17-23/40357 и от 27.11.02 N 17-23/40421 недействительными.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на применение ставки 0% и возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы. Согласно же подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации: работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемых российскими перевозчиками, налогообложение производится по ставке 0%.

Перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, приведен в пункте 4 статьи 165 этого же Кодекса. В числе этих документов согласно подпункту 3 названной нормы налогоплательщик должен представить в налоговый орган таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае Инспекция в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования не оспаривает, что Общество в январе-феврале 2002 года осуществляло реализацию работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию товаров, и для подтверждения обоснованности применения ставки 0% представило в налоговый орган документы, соответствующие требованиям подпунктов 1, 2 и 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ, а также временные ГТД, в которых отсутствуют предусмотренные подпунктом 3 пункта 4 названной статьи отметки таможенных органов.

Вместе с тем в материалах дела имеется переписка (том 1, листы дела 35-65), которая свидетельствует о принятых Обществом мерах к получению ГТД, соответствующих требованиям подпункта 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ, и невозможности их представления по независящим от него обстоятельствам. Так, письмом от 11.12.02 N 2081 Таймырский таможенный пост рекомендовал Обществу за получением заверенных ГТД обратиться к получателю товаров; а Балтийская таможня письмом от 15.05.01 N 05-03/6317 рекомендовала "использовать нотариально заверенные копии ГТД грузовладельцев". Согласно же ответу Архангельской таможни от 23.12.02 N 12-06-21/9305 "декларация не является документом, составляемым перевозчиком и может содержать сведения конфиденциального характера лица, переместившего товары, копии могут быть представлены по запросу соответствующих органов, проводящих проверку, либо по заявлению лица, переместившего товар". При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы налогового органа о возможности получения заявителем ГТД в порядке, установленном приказом ГТК N 598.

Поскольку Инспекция в ходе проверки представленных налогоплательщиком документов не оказала ему в соответствии с положениями статьи 87 НК РФ помощь в получении ГТД, а ограничилась формальным отказом в возмещении сумм НДС за январь-февраль 2002 года, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ правомерно истребовал у таможенных органов документы, необходимые Обществу для подтверждения его права на возмещение сумм НДС, фактически уплаченных им при осуществлении операций по реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Действия суда по истребованию в ходе судебного разбирательства документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, соответствуют и положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.03 N 12-П.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 7 Соглашения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Государственного таможенного комитета Российской Федерации по взаимному информационному обмену от 08.06.2000 таможенные органы Российской Федерации в обязательном порядке на всех уровнях представляют налоговым органам Российской Федерации установленную этой нормой информацию, в том числе о случаях аннулирования (признания недействительными) экспортных деклараций, а также о фактах невывоза товаров, заявленных к экспорту. Однако налоговый орган в процессе проведения предусмотренной пунктом 4 статьи 176 НК РФ проверки не принял меры для получения такой информации, а в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования не представил доказательства, свидетельствующие о неправомерном применении Обществом ставки 0% за январь-февраль 2002 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.03 по делу N А05-2046/03-124/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая Л.И.Корабухина

С.А.Ломакин