Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2003 г. N А05-7219/02-407/10 Иск ИМНС о взыскании с ЗАО санкций за неуплату налогов и непредставление расчетов частично не удовлетворен вследствие истечения срока давности взыскания санкций, при этом решение суда, которым установлен факт занижения Обществом налогооблагаемой базы по налогам, не имеет преюдициального значения в части взыскания санкций, так как предметом исследования являлись фактические действия налогоплательщика, составляющие материально-правовую основу привлечения его к налоговой ответственности, поэтому только эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2003 г. N А05-7219/02-407/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "Росшельф" Наговицыной Е.Б. (доверенность от 04.08.03 N 14),

рассмотрев 08.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.03 по делу N А05-7219/02-407/10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Росшельф" (далее - Общество) 4 202 370 рублей санкций, начисленных решением налогового органа от 29.03.02 N 31/1121 за совершение ответчиком налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 25.07.03 суд, указав на преюдициальное значение для рассмотрения данного спора обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу N А05-5713/02-324/19, взыскал с Общества с учетом частичного признания иска 349 852,8 рубля налоговых санкций и отказал Инспекции в удовлетворении остальной части заявленных требований со ссылкой на истечение срока давности привлечения к ответственности, установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит изменить решение суда и взыскать с Общества 941 988 рублей налоговых санкций, указав на то, что расчет этой суммы произведен с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных по делу N А05-5713/02-324/19. По мнению налогового органа, суд необоснованно отказал во взыскании предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ штрафов по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - налог на ЖФ и ОСКС), начисленных по эпизоду налоговой проверки, связанному с занижением выручки, полученной Обществом по договору от 11.09.97 N 35/97М с компанией "Би-Эйч-Пи Груп Ресорсез Пти. Лтд. А.С.N.", так как правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по этому эпизоду проверки установлена судебными актами по делу N А05-5713/02-324/19, а в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем споре. Инспекция также считает неправомерным вывод суда о пропуске срока давности привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, поскольку названной нормой установлена ответственность за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного срока, а следовательно, срок давности привлечения к ответственности за непредставление расчетов за 3-й квартал 1998 года следует исчислять после истечения 180 дней со дня, установленного для представления этих расчетов.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, указывая на несостоятельность ее доводов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 18.02.02 N 31/40ДСП Инспекция в ходе выездной проверки соблюдения Обществом налогового законодательства в период с 01.01.98 по 31.12.2000 выявила ряд правонарушений. В частности, налогоплательщику вменено в вину занижение выручки от реализации работ по договору от 11.09.97 N 35/97М, заключенному с компанией "Би-Эйч-Пи Груп Ресорсез Пти.Лтд. А.С.N.", что повлекло неуплату налога на пользователей автомобильных дорог и налога на ЖФ и ОСКС за 3-й квартал 1998 года, а также непредставление расчетов по этим налогам за 3-й квартал 1998 года в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока.

Принятым по результатам проверки решением от 29.03.02 N 31/1121 Инспекция начислила недоимки и пени, а также привлекла Общество к налоговой ответственности в виде взыскания 4 202 370 рублей налоговых санкций, в том числе по указанному эпизоду проверки - к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде 386 532 рублей штрафов по налогу на пользователей автодорог и 205 604 рублей штрафов по налогу на ЖФ и ОСКС.

Поскольку налогоплательщик не уплатил налоговые санкции добровольно в установленный в требовании N 2277 срок, Инспекция в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества 4 202 370 рублей штрафов, начисленных решением от 29.03.02 N 31/1121.

Решением от 25.07.03 суд взыскал с Общества 349 852,8 рубля налоговых санкций, указав на признание части иска ответчиком и на преюдициальное значение для рассмотрения данного спора обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу N А05-5713/02-324/19 о признании названного решения налогового органа частично недействительным. В удовлетворении остальной части иска Инспекции суд отказал, в том числе и во взыскании налоговых санкций, начисленных на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду налоговой проверки, связанному с занижением выручки, полученной по договору от 11.09.97 N 35/97М. При этом суд указал на истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ, что в силу статьи 109 названного Кодекса исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. В отношении этих правонарушений исчисление срока давности осуществляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

В данном случае Инспекция по эпизоду налоговой проверки, связанному с договором от 11.09.97 N 35/97М, вменила Обществу в вину занижение выручки, полученной по этому договору, что повлекло неуплату налогов на пользователей автомобильных дорог и на ЖФ и ОСКС за 3-й квартал 1998 года, а также непредставление расчетов по этим налогам за 3-й квартал 1998 года в течение более 180 дней по истечении срока, установленного законодательством о налогах и сборах. На этом основании решением налогового органа от 29.03.02 N 31/1121 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ соответственно.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о нарушении Инспекцией срока давности, установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ для привлечения к налоговой ответственности, поскольку решение о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за совершение налоговых правонарушений в виде неуплаты налогов за 3-й квартал 1998 года и непредставление расчетов по ним также за 3-й квартал 1998 года принято налоговым органом только 29.03.02, то есть по истечении трехлетнего срока со следующего дня после окончания налогового периода, в котором выявлена неуплата налогов, и истечения срока представления этих расчетов, установленного законодательством о налогах и сборах.

При этом суд правомерно указал в решении от 25.07.03 на то, что в действовавшей до 18.08.99 редакции установленная пунктом 2 статьи 119 НК РФ санкция не соответствовала правонарушению, предусмотренному этой статьей, что исключало возможность ее применения. Вместе с тем указанный в пункте 1 статьи 119 НК РФ состав правонарушения ограничен диспозицией пункта 2 этой статьи. В связи с этим несостоятельны доводы жалобы Инспекции в части взыскания с Общества налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление расчетов по налогам на пользователей автодорог и на ЖФ и ОСКС за 3-й квартал 1998 года более 180 дней со дня, установленного для их представления, то есть с 31.10.98.

Неправомерны и доводы налогового органа о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А05-5713/02-324/19, для рассмотрения настоящего спора в части взыскания с Общества налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду налоговой проверки, связанному с занижением выручки от реализации работ по договору от 11.09.97 N 35/97М.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае принятым по делу N А05-5713/02-324/19 решением от 16.07.02 суд отказал Обществу в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения Инспекции от 29.03.02 N 31/1121 в части эпизода налоговой проверки, связанного с договором от 11.09.97 N 35/97М. При этом суд признал обоснованными выводы налогового органа о занижении выручки, полученной налогоплательщиком по этому договору в июле 1998 года, что повлекло неуплату налогов на пользователей автодорог и на ЖФ и ОСКС за 3-й квартал 1998 года, а также о непредставлении расчетов по названным налогам. Постановлениями апелляционной инстанции от 03.12.02 и кассационной инстанции от 20.03.03, принятыми по делу N А05-5713/02-324/19, решение суда от 18.07.02 оставлено в этой части без изменения и вступило в законную силу.

Поскольку требование Общества о признании недействительным решения Инспекции основано по названному эпизоду проверки только на доводе о неправомерном изменении налоговым органом юридической квалификации договора от 11.09.97 N 35/97М, суд при вынесении решение от 16.07.02 установил обстоятельства и факт совершения налогоплательщиком правонарушений в виде неуплаты налогов и непредставления деклараций по ним. Предметом исследования всех судебных инстанций по делу N А05-5713/02-324/19 являлись фактические действия налогоплательщика, составляющие материально-правовую основу привлечения его к налоговой ответственности, поэтому только эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с этим суд при рассмотрении заявления Инспекции о взыскании налоговых санкций по названному эпизоду проверки исследовал только порядок привлечения Общества к налоговой ответственности и установил обстоятельства, которые согласно статьям 109 и 113 НК РФ исключают привлечение лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ за неуплату налогов и непредставление деклараций по ним. Поскольку эти обстоятельства не были исследованы и установлены при рассмотрении дела N А05-5713/02-324/19, кассационная инстанция считает несостоятельным довод Инспекции о том, что правомерность привлечения Общества к ответственности по обжалуемому эпизоду проверки установлена судебными актами по делу N А05-5713/02-324/19.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, а решение суда от 25.07.03 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.03 по делу N А05-7219/02-407/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая Л.И.Корабухина

С.А.Ломакин