Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2003 г. N А44-1669/03-С13 Иск ООО о признании незаконными решений ИМНС и об обязании возместить НДС по экспорту удовлетворен, поскольку выручка на счет заявителя за товары, отгруженные иностранному лицу и вывезенные за пределы таможенной территории РФ по заключенному с ним контракту, поступила, в материалах дела отсутствуют сведения о проведенной Инспекцией проверке правильности применения цен по сделкам, которые Общество заключало в целях поставки товара на экспорт, а также, поскольку нормами НК РФ не установлена обязанность экспортера представить в налоговый орган доказательства регистрации иностранного контрагента в качестве юридического лица и налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2003 г. N А44-1669/03-С13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экспал" адвоката Львова В.В. (доверенность от 22.09.2003), главного бухгалтера Макаровой Л.М. (доверенность от 23.11.2003 N 18), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду заместителя начальника юридического отдела Василевского Г.А. (доверенность от 10.02.2003 N 3753), специалиста Лукьяновой Л.Е. (доверенность от 04.11.2003 N 28938), старшего государственного налогового инспектора Тарасенко О.Н. (доверенность от 04.11.2003),

рассмотрев 02.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду на решение от 11.07.2003 (судья Бочарова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2003 (судьи Анисимова З.С., Ларина И.Г., Пестунов О.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1669/03-С13,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду (далее - Инспекция) от 20.01.2003 N 17-12/2, от 20.02.2003 N 17-12/96, от 20.03.2003 N 17-12/169, N 17-12/214 от 18.04.2003, от 20.05.2003 N 17-12/287 и об обязании налогового органа возместить Обществу из бюджета 16 528 338 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь-декабрь 2002 года и январь 2003 года.

В судебном заседании 08.07.2003 Общество уточнило требования в части обязания налогового органа возместить НДС и просило обязать Инспекцию предпринять все необходимые действия по обеспечению возврата из бюджета 16 528 338 руб. НДС за сентябрь-декабрь 2002 года и январь 2003 года.

Решением суда от 11.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2003, заявление удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд, по мнению подателя жалобы, неправильно применил нормы статей 164, 165 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающих порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного организацией поставщикам товарно-материальных ценностей, реализованных на экспорт, а также статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители заявителя их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь-декабрь 2002 года и январь 2003 года, а также предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, подтверждающих право на возмещение сумм НДС по экспорту.

В ходе проверки Инспекция посчитала неправомерным возмещение НДС за сентябрь-декабрь 2002 года и январь 2003 года, поскольку у налогового органа отсутствуют сведения об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками Общества и производителями товара; не получены ответы на запросы от Псковской таможни, подтверждающие фактический вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, а экспортная выручка поступила от третьих лиц.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем разногласий Инспекция приняла решения от 20.01.2003 N 17-12/2, от 20.02.2003 N 17-12/96, от 20.03.2003 N 17-12/169, от 18.04.2003 N 17-12/214, от 20.05.2003 N 17-12/287 об отказе Обществу в возмещении соответственно 3 274 521 руб. НДС за сентябрь 2002 года, 3 107 741 руб. НДС за октябрь 2002 года, 3 440 736 руб. НДС за ноябрь 2002 года, 3 771 173 руб. НДС за декабрь 2002 года и 2 934 267 руб. НДС за январь 2003 года.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что заявителем соблюдены все условия для возмещения НДС, а также представлены все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (пункт 1 статьи 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171-172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов (статья 171 Кодекса), должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении.

Из приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реально произведенного экспорта товара и представления полного пакета документов, указанных в статье 165 НК РФ.

Судом установлено, что Общество в соответствии с контрактами, заключенными с компаниями "Main L.L.С." от 12.07.2002 N 200207121/003 и "Normet UK LTD" от 09.07.2002 N 20020709/002, реализовало на экспорт продукцию (сплав алюминиевый вторичный) и представило в налоговый орган полный пакет документов, необходимых для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товарно-материальных ресурсов.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод налогового органа о том, что поставщики сырья для производства экспортированного товара не состоят на налоговом учете и отсутствуют сведения, подтверждающие перечисление ими налога в бюджет.

Судом правильно указано на то, что статьями 171, 172 и 176 НК РФ право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактами постановки поставщиков на налоговый учет, представления отчетности и уплаты ими в бюджет налога на добавленную стоимость.

Довод кассационной жалобы о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 165 НК РФ не подтвердило фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара и представленными платежными поручениями подтверждается оплата экспортного товара третьими лицами, а не покупателями товара по контракту, отклоняется судом кассационной инстанции.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе возложить исполнение своей обязанности перед кредитором на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Федеральным законом "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" также не предусмотрены ограничения в части получения российскими организациями валютной выручки в счет исполнения внешнеторгового контракта от третьего лица, а не покупателя экспортного товара.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Общество получило валютную выручку по контрактам от 12.07.2002 N 200207121/003 и от 09.07.2002 N 20020709/002 от третьих лиц, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Согласно подпункту 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" уполномоченные банки являются агентами валютного контроля. Валютный контроль осуществлен банком без замечаний, что подтверждается письмом банка от 29.01.2003 N 16-15/1811 (том дела 1, лист 57). Доказательств нарушения Обществом валютного законодательства в виде неполучения экспортной валютной выручки в материалах дела не имеется.

Ссылка Инспекции на то, что контрактами не предусмотрена возможность проведения расчетов по контрактам через третьих лиц, также отклоняется как необоснованная. Действительно, возможность оплаты экспортированного товара третьими лицами не была оговорена. Однако согласно дополнительным соглашениям от 15.07.2002 к контракту от 12.07.2002 N 20020712/003 и от 11.07.2002 к контракту от 09.07.2002 N 20020709/002 оплата по указанным контрактам "может быть произведена через расчетные счета посреднических компаний". Кроме того, Общество получило валютную выручку, то есть одобрило действия контрагента по передаче его обязанности по оплате продукции третьим лицам.

Поскольку выручка на счет заявителя поступила за товары, отгруженные иностранному лицу и вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации по заключенному с ним контракту, судом правомерно сделан вывод о том, что Общество выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что продукция реализована Обществу по завышенным ценам, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено названной статьей. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 указанной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки, которые приведены в пункте 3 статьи 40 НК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведенной Инспекцией проверке правильности применения цен по сделкам, которые Общество заключало в целях поставки товара на экспорт.

Судебными инстанциями установлены, материалами дела подтверждаются и Инспекцией не оспариваются ни факты реального экспорта товаров, ни уплаты Обществом сумм НДС поставщикам в составе цены за приобретенный товар.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод жалобы Инспекции о том, что Общество не представило доказательств регистрации компании "Мain L.L.С" по адресу, указанному в экспортном контракте.

Факт регистрации компании подтвержден Сертификатом о регистрации компании "Мain L.L.С" с заверенным переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом (том дела 6, листы 97-100). Компания "Мain L.L.С" зарегистрирована 17.07.2001 в штате Орегон, США.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ основанием для возмещения сумм НДС по экспорту являются отдельная декларация по ставке 0 процентов и документы, исчерпывающий перечень которых приведен в статьях 165 и 171-172 НК РФ. Названными нормами не установлена обязанность экспортера представить в налоговый орган доказательства регистрации иностранного контрагента в качестве юридического лица и налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда и постановление апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2003 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1669/03-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В.Пастухова А.В.Асмыкович

Л.И.Корабухина