Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2003 г. N А26-5390/03-27 Ходатайство ОАО о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу бесспорно списывать, а также засчитывать спорные суммы в счет НДС по экспорту, подлежащего возмещению из бюджета, по иску о признании недействительным решения УМНС о привлечении Общества к налоговой ответственности удовлетворено, так как непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда в случае признания недействительным решения налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2003 г. N А26-5390/03-27

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" начальника юридического отдела Романовой М.Н. (доверенность от 01.10.2003 N 04/54), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия заместителя начальника юридического отдела Коваленко В.В. (доверенность от 25.09.2003 N 07-11/11288),

рассмотрев 02.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия на определение от 18.08.2003 (судья Зинькуева И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 (судьи Морозова Н.А., Романова О.Я., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5390/03-27,

установил:

Открытое акционерное общество "Надвоицкий алюминиевый завод", реорганизованное в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - Общество, ОАО "СУАЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия (далее - Управление) от 07.08.2003 N 12/5 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заявлении от 14.08.2003 налогоплательщик, ссылаясь на статьи 90, 91, 92 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил суд приостановить действие оспариваемого решения и принять обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу бесспорно списывать, а также засчитывать спорные суммы в счет налога на добавленную стоимость по экспорту, подлежащему возмещению из бюджета.

В обоснование необходимости применения таких мер заявитель указал на то, что Общество является градообразующим предприятием, на его балансе находятся объекты социальной сферы, которые содержатся "ОАО "СУАЛ" за счет собственных средств, предприятие как энергоемкое производство несет большие затраты в связи с повышением тарифов на электроэнергию. Кроме того, отвлеченные денежные средства Общества в размере более 90 000 000 руб. составляют дебиторскую задолженность муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" и более 209 000 000 руб. - задолженность бюджета по не возмещенному налогу на добавленную стоимость.

Определением суда от 18.08.2003 ходатайство удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2003 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в принятии обеспечительных мер. По мнению налогового органа, обжалуемое решение Управления не является тем актом, на основании которого списываются денежные средства. Следовательно, суд неправомерно запретил Управлению списывать денежные средства со счетов Общества в банках.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Как видно из материалов дела, решением от 07.08.2003 N 12/5, принятым по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества, Управление на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) привлекла налогоплательщика к ответственности в виде взыскания соответственно 3 786 481 руб. 20 коп., 16 614 руб. 80 коп. и 750 руб. штрафов, а также предложила ему уплатить 67 511 410 руб. 37 коп. недоимки по налогам и 25 966 088 руб. 79 коп. пеней.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты судом как по делам, возбужденным на основании искового заявления, так и по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в том числе по делам, связанным с обязанностью налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в числе которых - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Данный перечень не является исчерпывающим. Кроме того, в названной норме указано, что одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить по ходатайству заявителя действие оспариваемого акта, решения.

Таким образом, приостановление действия оспариваемого акта или решения относится к обеспечительным мерам, а следовательно, производится по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что оспариваемое Обществом решение не является тем актом, на основании которого производится взыскание денежных средств, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В рассматриваемом деле признание недействительным решения налогового органа влечет отказ в уплате Обществом сумм недоимок, пеней и штрафов.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пеней.

При неисполнении требования об уплате недоимки и пеней налоговый орган выносит решение о взыскании налога и пеней в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика (статья 46 НК РФ).

Таким образом, Управление независимо от оспаривания его решения в судебном порядке может осуществить действия по исполнению этого решения и направлению требования об уплате налога и пеней, а в случае его неисполнения - по взысканию налогов и пеней в бесспорном порядке.

Следовательно, судом сделан правомерный вывод, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, то есть приведет к неоправданным судебным процедурам по возврату взысканных налогов и пеней.

Кроме того, ссылка Управления на то, что судебный запрет на бесспорное взыскание доначисленных сумм налога приведет к нарушению 60-дневного срока для взыскания задолженности, является несостоятельной. В установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке не включается временной интервал действия обеспечительных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Согласно пункту 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Довод подателя жалобы о том, что Общество оспаривает решение налогового органа частично, не подтверждается материалами дела. Как видно из заявления ОАО "СУАЛ", поданного в арбитражный суд, Общество просит признать недействительным решение от 07.08.2003 N 12/5 в полном объеме. На момент принятия судом определения от 18.08.2003 заявленные требования не были изменены Обществом. Таким образом, определение арбитражного суда от 18.08.2003 о приостановлении действия оспариваемого решения Управления соответствует требованиям пункта 2 статьи 91 АПК РФ.

Не может быть принят во внимание и довод налогового органа о том, что обеспечительные меры должны быть приняты в отношении исполнителя оспариваемого решения - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия. Приостановление действия оспариваемого решения влечет и приостановление его исполнения Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия.

С учетом изложенного определение суда от 18.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 вынесены с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 18.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5390/03-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В.Пастухова А.В.Асмыкович

Л.И.Корабухина