Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2003 г. N А66-2018-03 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части начисления недоимок и пеней по налогу на прибыль и НДС, а также штрафа за неполную уплату названных налогов удовлетворено, так как Общество правомерно отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по аренде нежилого помещения, используемого в производственной деятельности заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2003 г. N А66-2018-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А.,

рассмотрев 08.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Тверской области на решение от 02.06.03 (судья Пугачева А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.08.03 (судьи Кожемятова Л.Н., Потапенко Г.Я., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2018-03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Русская мебель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Тверской области (далее - Инспекция) от 11.03.03 N 04-04 в части начисления недоимок и пеней по налогам на прибыль и на добавленную стоимость (далее - НДС), а также привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату названных налогов.

Решением от 02.06.03 суд удовлетворил заявление Общества, признав правомерным отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по аренде нежилого помещения, используемого в производственной деятельности заявителя.

Апелляционная инстанция постановлением от 29.08.03 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа об использовании Обществом арендованного помещения для продажи "не своей, а чужой мебели".

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение; по мнению налогового органа, суды первой и апелляционной инстанции не исследовали выявленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, подтверждающие использование арендованного Обществом помещения для продажи "чужой мебели".

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекция, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 11.02.03 N 04-04 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства в период с 01.10.02 по 31.09.02 (по НДС - по 31.12.02, а по налогу на доходы физических лиц в период с 01.05.01 по 20.01.03) и выявила ряд налоговых правонарушений. В частности, налогоплательщику вменено в вину неправомерное в силу пункта 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль") и статьи 252 НК РФ отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по аренде и дератизации нежилого помещения по адресу: Москва, улица Бутырская, дом N 41-47, что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли за 2001 год и 9 месяцев 2002 года. Вывод налогового органа основан на том, что эти расходы "не связаны с производством и реализацией продукции" Общества, так как согласно договору субаренды N 2-593/2000, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "КСМ - О", нежилое помещение по указанному адресу сдано в субаренду для использования в целях "бытового обслуживания населения". На этом же основании Инспекция, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 171 НК РФ, признала неправомерным и предъявление к вычету сумм НДС, фактически уплаченных Обществом арендатору и Московскому городскому центру дезинфекции.

Принятым по результатам проверки решением от 11.03.03 N 04-04 Инспекция начислила Обществу по указанному эпизоду недоимки и пени по налогу на прибыль и НДС, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату названных налогов.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, установив факт использования арендованного у ООО "КСМ и О" нежилого помещения для выставочного зала образцов мебели, то есть для осуществления основного вида деятельности Общества - производство и реализация мебели, что не противоречит и условиям договора субаренды N 2-593/2000 - использование помещения для "бытового обслуживания населения". Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы налогового органа о реализации Обществом "чужой мебели", которые в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, несмотря на положения пункта 2 статьи 65 и пункта 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку Инспекция не оспаривает факт оплаты Обществом (с учетом сумм НДС) аренды нежилого помещения по указанному адресу и дератизационных работ, выполненных в этом помещении станцией N 2 Московского городского центра дезинфекции, следует признать правомерным отнесение Обществом на себестоимость продукции (работ, услуг) указанных расходов, непосредственно связанных с производством и реализацией продукции, что соответствует положениям пункта 2 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль" и статьи 252 НК РФ, а также пунктов 1-2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552. Соответствует требованиям пункта 2 статьи 171 и статьи 176 НК РФ предъявление к вычету и возмещение сумм НДС, фактически уплаченных Обществом при оплате арендатору и станции N 2 Московского городского центра дезинфекции оказанных услуг, что налоговый орган также не оспаривает.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для начисления Обществу недоимок и пени по налогу на прибыль и НДС, а следовательно, и для привлечения его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что противоречит статье 286 АПК РФ, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.03 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2018-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая Л.И.Корабухина

С.А.Ломакина