Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2003 г. N А56-16867/03 Иск ФГУП о признании незаконным отказа ИМНС в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как налоговый орган не доказал, что иностранным покупателем является компания, регистрация которой была аннулирована

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2003 г. N А56-16867/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" Литвиненко Т.Я. (доверенность от 27.05.2003 N 01-941), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Дедусь Л.В. (доверенность от 19.09.2003 N 14-05/20817),

рассмотрев 09.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 14.07.2003 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2003 (судьи Бойко А.Е., Хайруллина Х.Х., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16867/03,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), выразившихся в отказе возместить Предприятию 2 541 667 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2002 года.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2003, требования Предприятия удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 14.07.2003 и постановление от 22.09.2003 и принять по делу новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений законодательства о налоге на добавленную стоимость, регулирующих порядок применения налоговой ставки 0 процентов и предъявления к вычету сумм названного налога.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в феврале 2003 года провела камеральную проверку представленной ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2002 года, в соответствии с которой возмещению из бюджета подлежали 2 578 430 руб. названного налога.

Налоговый орган посчитал неправомерным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт, поскольку, по сведениям налоговой инспекции, иностранный покупатель Предприятия - компания "Global Marketing" (США) не осуществляет фактической деятельности на территории США. Более того, регистрация этой компании аннулирована в 1993 году. Налоговая инспекция также установила, что валютная выручка по экспортному контракту поступала на счет ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" не с того расчетного счета, который указан в контракте.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа налоговым органом Предприятию в возмещении 2 541 667 руб. налога на добавленную стоимость, что отражено в уведомлении от 13.03.2003 N 23-06/4519.

Налогоплательщик оспорил действия налоговой инспекции в арбитражный суд, указав в обоснование своих требований на то, что им выполнены все условия, с которыми законодательством о налогах и сборах связывается право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, удовлетворили требования Предприятия и признали незаконными оспариваемые действия налогового органа. При этом суды сослались на то, что налоговая инспекция не представила доказательств, на основании которых ею был сделан вывод о том, что иностранного покупателя товаров - компании "Global Marketing" (США) фактически не существует.

Кассационная инстанция считает судебные акты правомерными и не подлежащими отмене.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обложение налогом на добавленную стоимость реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов при реализации товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, налогоплательщик должен представить в налоговый орган следующие документы:

1) контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписку банка (копию выписки), подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что налогоплательщик вместе с декларацией по налоговой ставке 0 процентов представил в налоговый орган полный комплект перечисленных документов. Налоговым органом данное обстоятельство не оспаривается.

Вместе с тем налоговая инспекция считает факт экспорта неподтвержденным, поскольку, по ее сведениям, иностранным покупателем является несуществующая компания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств, на основании которых ею сделан вывод о том, что компании "Global Marketing" не существует, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно отклонили данный довод налогового органа.

Оспаривая судебные акты, налоговая инспекция сослалась также на то, что валютная выручка поступила на счет налогоплательщика с не указанного в экспортном контракте счета иностранного покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, условиями экспортного контракта не предусмотрено, что оплата товара должна производиться именно с того счета иностранного покупателя, который указан в контракте.

Кроме того, в материалах дела помимо выписок банка имеются платежные поручения (листы дела 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56), свидетельствующие о том, что валютная выручка поступила на счет ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" именно от иностранного покупателя - компании "Global Marketing" и именно по спорному экспортному контракту.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным использование Предприятием налоговой ставки 0 процентов при реализации товара на экспорт, а отказ налоговой инспекции возместить налогоплательщику налог на добавленную стоимость за октябрь 2002 года - незаконным и необоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16867/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Шевченко В.В.Дмитриев

Н.Г.Кузнецова