Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2003 г. N А56-4798/03 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам проверки правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления подоходного налога с физических лиц, не удовлетворен по нескольким эпизодам, в частности, признано неправомерным неудержание подоходного налога по эпизоду предоставления банком физическим лицам вычетов фактически произведенных расходов, связанных с получением дохода, на основании представленных банком документов, которые не заверены надлежащим образом, поскольку документ, оформленный ненадлежащим образом, не может являться доказательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2003 г. N А56-4798/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" Тихонова Д.В. (адвокат, доверенность от 11.12.2003 N 115) и Маловицкого Р.С. (начальник отдела по претензионно-исковой работе, доверенность от 15.07.2003 N 56), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Крепака А.А. (главный специалист юридического отдела, доверенность от 15.07.2003 N 189/03-05) и Астапенковой Л.К. (начальник отдела, доверенность от 11.12.2003 N 03-05/8460),

рассмотрев 15.12.2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2003 по делу N А56-4798/03 (судьи Исаева И.А., Тарасюк И.М., Сергиенко А.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество (коммерческий банк) "Балтонэксим Банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга от 27.01.2003 N 01-03/470/4214 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Решением суда от 23.04.2003 признано недействительным решение инспекции от 27.01.2003 N 01-03/470/4214 в части начисления 12 985 руб. штрафа и 38 502 руб. пеней, а также начисления 33 руб. пеней в Фонд социального страхования. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2003 решение суда от 23.04.2003 частично отменено. Решение инспекции от 27.01.2003 N 01-03/470/4214 признано недействительным в части начисления 177 797 руб. штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ и 338 301 руб. пеней. Решение суда от 23.04.2003 о признании недействительным решения инспекции от 27.01.2003 N 01-03/470/4214 в части начисления 12 985 руб. штрафа и 38 502 руб. пеней, а также начисления 33 руб. пеней в Фонд социального страхования оставлено без изменения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции произведена замена сторон правопреемниками: открытого акционерного общества (коммерческого банка) "Балтонэксим Банк" на открытое акционерное общество "БАЛТИНВЕСТБАНК" (далее - общество, банк); Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция). Замена сторон отражена в протоколе судебного заседания от 16.09.2003.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части: привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ (3 022 678 руб.) и начисления пеней на сумму неудержанного подоходного налога (12 510 124 руб.) по эпизоду предоставления банком физическим лицам вычетов фактически произведенных расходов, связанных с получением дохода, на основании документов, которые не заверены надлежащим образом и не могут являться копиями. В указанной части налогоплательщик просит принять новое решение, удовлетворив его требования (с учетом уточнения жалобы в судебном заседании).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 28.04.97 N 72-фз" следует читать "от 28.04.97 N 72-ФЗ"

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 27.01.2003 N 01-03/470/4214 о начислении 1 937 руб. штрафных санкций на основании статьи 123 НК РФ и 9 490 руб. пеней по эпизоду неудержания сумм подоходного налога с доходов, выплаченных гражданке Республики Молдова Андреевой И.В., и оставить в силе решение суда первой инстанции (с учетом уточнения жалобы в судебном заседании). В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права - Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонения от уплаты налогов от 12.04.96 (далее - Соглашение), ратифицированного Федеральным законом от 28.04.97 N 72-фз.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления: подоходного налога с физических лиц за период с 01.12.99 по 01.01.2001, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.01.2002, страховых взносов во внебюджетные фонды за период с 01.12.99 по 01.10.2001 и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 01.01.2002, о чем составлен акт от 26.12.2002 N 4214/30. В ходе проверки выявлен ряд нарушений.

По материалам проверки инспекцией вынесено решение от 27.01.2003 N 01-03/470/4214 о привлечении банка к налоговой ответственности на основании статьи 123 и статьи 126 НК РФ в виде 3 327 527 руб. и 1 050 руб. штрафов соответственно, а также о начислении 12 538 253 руб. пеней за несвоевременное перечисление налога.

В результате сверки расчетов сторонами сумма пеней составила 12 479 572,81 руб.

Банк не согласился с решением инспекции и оспорил его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования банка частично.

Апелляционная инстанция отменила решение суда в части отказа в удовлетворении требований и признала недействительным решение инспекции от 27.01.2003 N 01-03/470/4214 о начислении 177 797 руб. штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ и 338 301 руб. пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка признал обоснованным начисление 1 050 руб. штрафа по статье 126 НК РФ, а также 114 068 руб. по статье 123 НК РФ по эпизоду выплаты дохода гражданину Кулику В.А.

Кассационная инстанция считает решение суда первой и постановление апелляционной инстанций ошибочными в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции о привлечении банка к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ и начисления пеней на сумму неудержанного подоходного налога по эпизоду предоставления банком физическим лицам вычетов фактически произведенных расходов, связанных с получением дохода, на основании документов представленных банком при проверке, которые не заверены надлежащим образом и, по мнению инспекции, не могут быть признаны копиями и доказательствами по делу.

Судебные инстанции отказали банку в удовлетворении требований по этому эпизоду, указав при этом на то, что документ, оформленный ненадлежащим образом, не может являться доказательством. Документы, принятые банком в подтверждение расходов физических лиц (связанных с получением дохода), которым банк выплатил доход, не заверены, а следовательно, их нельзя признать копиями документов. В ходе проверки у банка имелось время для устранения выявленного недостатка путем истребования у физических лиц, чьи расходы были учтены, оригиналов документов, однако не принял необходимых мер.

В результате проверки установлено, что банк не удерживал и неполностью удерживал с физических лиц подоходный налог при выплате им дохода по предъявленным к оплате собственным векселям банка. Банк предоставил физическим лицам вычеты фактически произведенных расходов, связанных с получением дохода, по документам, которые не заверены надлежащим образом и, по мнению инспекции, не могут считаться копиями.

За данное нарушение инспекция привлекла банк ответственности на основании статьи 123 НК РФ и начислила пени на сумму неудержанного подоходного налога.

Кассационная инстанция считает, что начисление налоговым органом пеней на сумму неудержанного банком подоходного налога с денежных сумм, выплаченных физическим лицам, в любом случае является неправомерным.

В силу статьи 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно статье 8 НК РФ под налогом понимается обязательный индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Налог уплачивается за счет средств, принадлежащих налогоплательщику, а не третьим лицам (источнику выплат).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена названным Кодексом на налогового агента, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Из положений подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 НК РФ следует, что обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Если налоговый агент удержал сумму налога, но не перечислил ее в соответствующий бюджет, то у него возникает недоимка по этому налогу.

В случае если обязанность по удержанию налога не была исполнена налоговым агентом, то нет оснований для начисления пеней на не удержанную с налогоплательщика сумму налога в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Таким образом, инспекция неправомерно начислила пени на не удержанную банком с налогоплательщиков сумму подоходного налога и решение налогового органа в этой части следует признать недействительным.

В части привлечения банка по названному эпизоду к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ по названному эпизоду дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году.

В соответствии с подпунктом "т" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются суммы, получаемые в течение года от продажи другого имущества, принадлежащего физическим лицам на праве собственности, в части, не превышающей тысячекратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда. По желанию плательщика такой вычет может быть заменен вычетом фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением указанных доходов.

Согласно статьям 9, 11 и 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" исчисляют подоходный налог, удерживают его и перечисляют в бюджет предприятия, учреждения, организации, выплачивающие доход физическим лицам.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений представителей банка и инспекции в судебном заседании, заявитель при проверке представил не заверенные должностным лицом банка ксерокопии договоров между физическими лицами и третьими лицами о приобретении векселей банка и платежные документы об оплате векселей, подтверждающие расходы, связанные с получением дохода.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение названной статьи не сослались на нормы процессуального права, на основании которых документы, принятые банком от физических лиц в подтверждение расходов, нельзя признать копиями и доказательствами.

Кроме того, сами документы не были представлены банком в материалы дела и не истребованы и не исследованы судами.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а у суда нет обязанности и полномочий собирать доказательства по своей инициативе и без ведома этих лиц.

Однако положения частей 2 и 4 названной статьи предполагают активную роль суда в сфере доказывания.

В соответствии с названными нормами арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания; лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В рассматриваемом случае банк не представил ни ксерокопий документов и не заявил ходатайства об истребовании подлинных документов у физических лиц и третьих лиц, подтверждающие расходы этих физических лиц, а суд не предложил представить указанные документы.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить банку представить имеющиеся ксерокопии документов и их подлинники, а также предложить сторонам самим запросить оригиналы документов у физических лиц и третьих лиц (у которых приобретались векселя), оценить эти документы, определить сумму штрафа по этому эпизоду, рассмотреть спор по существу в этой части, указать нормы процессуального и материального права, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В ходе проверки установлено, что банк в 1999 году выплатил Андреевой И.В. доход в сумме 48 436 руб. от продажи ценных бумаг, при этом ей был предоставлен вычет в размере до 1 000 МРОТ и неудержан подоходный налог. Андреева И.В. является гражданкой Республики Молдова (нерезидент).

Инспекция при проверке исчислила подоходный налог (9 687 руб.) и на эту сумму налога начислила 9 490 руб. пеней и 1937 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ, ссылаясь на нарушение банком статьи 17 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что действие Соглашения не распространяется на Андрееву И.В., поскольку банком не представлены доказательства проживания физического лица в Республике Молдова, в данном случае нужно руководствоваться положениями статей 224 и 226 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования банка по этому эпизоду, и кассационная инстанция считает решение суда по этому эпизоду правильным.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" с доходов от источников в Российской Федерации (кроме доходов, указанных в главах II, III Закона), получаемых физическими лицами, не имеющими постоянного местожительства в Российской Федерации, налог удерживается у источника выплаты по ставке 20 процентов, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации или бывшего СССР и решениями, принимаемыми на основе принципа взаимности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения для целей Соглашения термин "резидент одного Договаривающегося Государства" означает лицо, которое по законодательству этого Государства подлежит в нем налогообложению на основании своего местожительства, постоянного местопребывания, места регистрации, местонахождения фактического руководящего органа или любого другого критерия аналогичного характера.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Соглашения доходы от отчуждения любого иного имущества, не указанного в пунктах 1, 2 и 3 этой статьи, облагаются налогами только в том Договаривающемся Государстве, резидентом которого является лицо, отчуждающее имущество.

Из акта проверки следует, что Андреева И.В. является налоговым резидентом Республики Молдова, а не Российской Федерации.

Следовательно, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученный ею от источника в Российской Федерации доход подлежит обложению налогом в Республике Молдова, у банка отсутствовали основания для удержания подоходного налога, а у инспекции - основания для привлечения банка к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и начислении пеней на сумму неудержанного налога.

Довод инспекции о том, что в данном случае следует руководствоваться положениями статей 224 и 226 НК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку спорные правоотношения возникли в 1999 году, когда глава 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации не действовала.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункты 1, 2, 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4798/03 отменить в части отказа ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга от 27.01.2003 N 01-03/470/4214 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и начислении пеней по эпизоду предоставления банком физическим лицам вычетов фактически произведенных расходов, связанных с получением дохода, по документам, не заверенным надлежащим образом.

Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга от 27.01.2003 N 01-03/470/4214 по названному эпизоду в части начисления пеней признать недействительным.

В части привлечения ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по названному эпизоду к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 23.09.2003 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин Т.В.Клирикова

Г.Г.Кирейкова