Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2003 г. N А56-11705/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на прибыль, НДС и налога на пользователей автодорог и привлечении к ответственности за их неполную уплату удовлетворен, поскольку при проверке соответствия цен, установленных Обществом и покупателями в договорах купли-продажи, уровню рыночных цен, ИМНС необоснованно признала один из договоров внешнеторговой сделкой, а следовательно, на основании ст.40 НК РФ, у ИМНС отсутствовали полномочия на проверку цен, применяемых Обществом по этому договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2003 г. N А56-11705/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В. и Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции N 9 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Карлаш О.Л. (доверенность от 02.10.2003 N 03-05/2495),

рассмотрев 03.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 9 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 29.05.2003 (судья Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2003 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11705/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онега" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербургу (в настоящее время - Межрайонная инспекция N 9 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, далее - налоговая инспекция) решения от 25.03.2003 N 01-41/195/194 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.05.2003 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, общество занизило налогооблагаемую прибыль в результате отклонения цены реализации товаров от уровня рыночных цен.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2002 по 30.09.2002, по результатам которой составлен акт проверки от 25.02.2003 N 194/41 и принято решение от 25.03.2003 N 01-41/195/194. Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог. Кроме того, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество закупило товары (фрукты и овощи) по внешнеторговым контрактам, заключенным им с иностранными поставщиками. Полученные товары общество реализовало на внутреннем рынке Российской Федерации российским организациям, в основном - обществу с ограниченной ответственностью "Румба" (далее - ООО "Румба") по заключенному с ним договору купли-продажи от 05.09.2001 N 1.

При проведении выездной проверки налоговая инспекция проверила соответствие цен, установленных обществом и российскими покупателями в договорах купли-продажи, уровню рыночных цен, информация о которых получена налоговой инспекцией от закрытого акционерного общества "Биржа Санкт-Петербург".

Установив отклонение применяемых обществом цен от уровня рыночных цен в сторону понижения более чем на 20 процентов, налоговая инспекция доначислила налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и налог на пользователей автомобильных дорог исходя из уровня рыночных цен, определенных в ходе налоговой проверки.

Признавая оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа при указанных обстоятельствах полномочий на проверку цен, применяемых обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговые органы вправе проверять правильность применения цен, предусмотрен пунктом 2 статьи 40 НК, согласно которому налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как следует из акта налоговой проверки и оспариваемого решения, налоговая инспекция проверила правильность и произвела корректировку цен, примененных не при совершении внешнеторговых (импортных) контрактов, а при заключении договора купли-продажи, сторонами по которому являются российские организации и который не предусматривает перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" внешнеторговая деятельность - это предпринимательская деятельность в области международного обмена товарами, работами, услугами, информацией, результатами интеллектуальной деятельности, в том числе исключительными правами на них (интеллектуальная собственность).

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не признали договор купли-продажи, заключенный обществом с ООО "Румба", внешнеторговой сделкой.

Довод налогового органа о том, что, заключая указанный договор, общество действовало в качестве комиссионера, не нашел подтверждения в материалах дела. Из акта налоговой проверки, грузовых таможенных деклараций, платежных поручений видно, что товары ввозились на таможенную территорию Российской Федерации на основании контрактов, предусматривающих переход права собственности к обществу.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество, иностранные поставщики и ООО "Румба" являются взаимозависимыми лицами, является несостоятельной. Основания для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения предусмотрены пунктом 1 статьи 20 НК РФ. Однако налоговая инспекция не установила обстоятельств, указанных в этой норме закона.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что ООО "Румба" имеет задолженность по оплате товаров перед обществом, а оно, в свою очередь, - перед иностранными поставщиками.

Между тем указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии у названных лиц возможности влиять на результаты совершаемых ими сделок. Кроме того, налоговый орган не пояснил, каким образом наличие задолженности, образующейся в процессе исполнения договоров, может повлиять на условия о цене, согласовываемые при заключении договоров.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что налоговый орган неправильно применил положения статьи 40 НК РФ и неправомерно доначислил обществу суммы налогов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11705/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 9 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В.Пастухова Т.В.Клирикова

С.А.Ломакин