Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2003 г. N А56-21460/03 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за представление в налоговый орган заявления о его постановке на учет в качестве налогоплательщика с пропуском десятидневного срока, установленного НК РФ, не удовлетворен, поскольку налоговая инспекция постановлением не квалифицировала деяние, совершенное налогоплательщиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2003 г. N А56-21460/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу Тимофеева А.А. (доверенность от 24.10.03 N 03-05/3618),

рассмотрев 15.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2003 по делу N А56-21460/03 (судья Ресовская Т.М.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, преобразованная в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу, (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Мазурмовича Андрея Геннадьевича 5000 руб. штрафа, предусмотренного статьей 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2003 налоговой инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и взыскать с предпринимателя налоговые санкции, ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в ходе осуществления мероприятий налогового контроля установила, что Мазурмович А.Г., зарегистрированный в качестве предпринимателя 14.04.2003 (Свидетельство о государственной регистрации N 314), представил в налоговый орган заявление о постановке его на учет в качестве налогоплательщика только 06.05.2003, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 83 НК РФ.

О факте выявления данного правонарушения налоговым органом составлен акт от 12.05.2003 N 156 и принято постановление от 12.05.2003 N 156 о привлечении Мазурмовича А.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 116 НК РФ, в виде 5 000 руб. штрафа.

Поскольку предприниматель налоговые санкции добровольно не уплатил, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мазурмовича А.Г. 5 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал, что вина предпринимателя в совершении правонарушения отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговая инспекция постановлением от 12.05.2003 N 156 не квалифицировала деяние, совершенное налогоплательщиком, штрафные санкции, начисленные данным решением, не подлежат взысканию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2003 по делу N А56-21460/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л.Никитушкина И.Д.Абакумова

Н.Г.Кузнецова